Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о признании права на завершение оформления права на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 08 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года ФИО11. обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил признать за ним право на завершение оформления права передачи в собственность земельного участка №А по <адрес> в пгт. <адрес> Республики ФИО3, которое не успел при жизни оформить его отец ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО12 мотивировал тем, что при жизни его отец составил завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество завещал ему. После смерти отца открылось наследство и истец обратился в нотариальную контору, получил право на часть наследства, однако право на наследство в виде земельного участка площадью 0,1500 га по <адрес>А в пгт. <адрес> Республики ФИО3 не может получить, поскольку наследодатель при жизни не успел оформить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Истец и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Черноморского сельского поселения.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 08 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За истцом признано право на завершение оформления права на земельный участок №А по <адрес> в пгт. <адрес> Республики ФИО3 общей площадью 0,1500 га на основании решения 42 сессии 5-го созыва Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение 17 сессии 5-го созыва Черноморского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ» с учетом решения 12 сессии 6-го созыва Черноморского поселкового совета <адрес> Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении и внесении изменения в решение 42 сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ гр. ФИО6».

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Черноморского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В частности, апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание, что завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года в установленном порядке, что предусмотрено Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК, а также постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения прав оформления прав на земельные участки на территории Республик Крым».

Также апеллянт полагает, что ранее принятое решение в отношении земельного участка ФИО6 утратило свое действие на основании Закона Украины от 16.09.2008 № 509-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству» (вступившего в силу 14.10.2008), п.3 раздела II Заключительных положений которого устанавливал, что принятые и не выполненные до вступления настоящего Закона решения соответствующих органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления о согласовании места размещения объекта или дачи разрешения на разработку проекта отвода земельного участка сохраняют свое действие на протяжении двух лет со дня вступления Закона в силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменений, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения истица ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обозрев оригинал проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО6 в собственность, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу данной нормы, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства. Следовательно, стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые должны быть установлены судом по делу, исходя из предмета спора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд оставил без внимания указанные положения закона в связи с чем не установил обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учел приведенные истцом обстоятельства, определив их в качестве юридически значимых для разрешения заявленного иска, однако не выяснил содержание нарушенного права и спорного правоотношения, нуждающегося в судебной защите. Данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовую оценку суда при принятии решения.

Вместе с тем, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о нарушении прав истца как наследника на получение права на завершение оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, которое осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 – отец истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). При жизни наследодатель составил завещание и распорядился всем своим имуществом, которое завещал ФИО1 – истцу по делу (л.д.5). ФИО15 своевременно обратился к нотариусу для принятия наследства (л.д.34) и с учетом отказа ФИО8 (супруги умершего) от своей доли наследства (л.д.35), истец является единственным наследником после смерти отца. На часть наследственного имущества истец свои права оформил.

Из материалами дела также видно, что решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 был выделен земельный участок 0,08 га по <адрес>А в <адрес> и разрешено строительство по типовым проектам (л.д.106).

В отношении земельного участка по адресу <адрес>, №А пгт. <адрес> Республики ФИО3 общей площадью 0,1500 га (в т.ч. 0,0800 га и дополнительно выделенного участка площадью 0,0700 га) принималось решение 42 сессии 5-го созыва Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение 17 сессии 5-го созыва Черноморского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ», и ФИО6 дано разрешение на составление проекта землеустройства, который необходимо было предоставить для утверждения в Черноморский поселковый совет в течение одного года.

Черноморским поселковым советом решение по утверждению проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО6 в собственность принято не было, проект решения подписан не был (л.34 проекта землеустройства по отводу земельного участка).

Решением 12 сессии 6-го созыва Черноморского поселкового совета <адрес> Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении и внесении изменения в решение 42 сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ гр. ФИО6» срок действия принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ№ был продлен без указания конкретной даты либо срока. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО6 в собственность утвержден не был.

18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

С даты подписания Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

По смыслу Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если он поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено право субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя на территориях данных субъектов устанавливать особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие нормы в настоящее время установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон № 38-ЗРК), который в статье 13 (в редакции от 16.07.2016) предусматривает, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 (в редакции от 14.03.2016) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации") документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, кроме иных и решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду) (п.15).

Постановление Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (ред. от 07.10.2015) "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", а также Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Завершение оформления права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, начатого до 21 марта 2014 года" (далее - государственная услуга) определяет сроки и последовательность действий (административных процедур), взаимодействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) с физическими или юридическими лицами, а также межведомственное взаимодействие при предоставлении государственной услуги.

Из пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что как наследник ФИО6 в орган местного самоуправления в установленном Советом министров Республики Крым порядке (от 02.09.2014 № 313) с официальным заявлением не обращался и перечень необходимых для этого документов не предоставлял.

Кроме того, истец пояснил, что проект отвода земельного участка не был утвержден в связи с тем, что территория земельного участка по <адрес>А пгт. Черноморское находится в охранной зоне античного городища Калос Лимен. Данные обстоятельства подтверждены Заключением научной археологической экспертизы (л.д.176).

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика относительно неполного и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения п.3 раздела II Заключительных положений Закона Украины от 16.09.2008 №509-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству» (вступившего в силу 14.10.2008),.

Основанием для завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым являются решения соответствующих органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, принятые в период с 14.10.2008 по 21.03.2014 (за исключением решений, в которых указан срок их действия, истекший до 21.03.2014). Не исполненные решения, принятые до 14.10.2008, - утратили действие 14.10.2010, в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Решения органа местного самоуправления в отношении земельного участка по <адрес>А в пгт. Черноморское принимались в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении и внесении изменения в решение 42 сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ гр. ФИО6», тогда как в п.3 раздела II Заключительных положений Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) шла речь о принятых и не выполненных решений органов местного самоуправления до вступления названного Закона в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что на данный случай не может распространяться.

Однако, будучи наследником после смерти ФИО6, истец не лишен права как наследник гражданина, которому в установленном законом порядке предоставлялось право на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность обратиться в административном порядке для реализации права на завершение оформления права на земельный участок, начатого до принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 (ред. от 23.06.2016), чего сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку истец в установленном порядке для получения возможности завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в орган местного самоуправления не обращался, следовательно, требования о защите нарушенных со стороны ответчика прав, ФИО14. заявлены преждевременно.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение, подлежащее отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 08 августа 2016 года отменить, принять новое решение - об отказе в иске ФИО1 к администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о признании права на завершение оформления права на земельный участок.

Председательствующий: Харченко И.А.

Судьи: Романова Л.В.

ФИО2