Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 октября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ООО «УК «Амурлифт» - ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» (ООО «УК «Амурлифт»). В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Обязанность по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Амурлифт». 28 октября 2016 года в квартире истца произошла течь в системе отопления. В период с 30 октября по 1 ноября 2016 года ответчик ООО «УК «Амурлифт» произвел в квартире истца осмотр и демонтаж старой системы отопления, установили новый стояк отопления, подводку к отопительному прибору и радиатор отопления. 28 ноября 2016 года около 12 час. 40 мин. в квартире истца произошел порыв системы отопления. В этот же день ответчиком был составлен акт, согласно которому причиной порыва стало негерметичное соединение алюминиевого радиатора с краном шаровым «американка» на радиаторе в зале. Также слесарем управляющей организации была обнаружена лопнувшая секция радиатора, которая явилась причиной течи. Фактически слесарем не были выполнены работы по подмотке соединения алюминиевого радиатора с шаровым краном, а был произведен демонтаж радиатора. С целью определения причины порыва системы отопления, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № 72 от 17 января 2017 года, причинами нарушения герметичности системы отопления 28 ноября 2016 года в квартире истца могли быть: монтаж соединительных элементов системы, выполненный с отступлением от установленных норм, образование трещины в секции радиатора, возникшей вероятно при его монтаже или демонтаже, в результате создания напряжений в конструкции, а также другие воздействия, следы которых не сохранились в момент осмотра. ФИО1 полагает, что в период с 30 октября по 1 ноября 2016 года ООО «УК «Амурлифт» был произведен некачественный ремонт системы отопления, что привело к образованию трещины на секции радиатора и последующему затоплению квартиры. До настоящего времени в квартире ФИО1 стояки отопления, подводка к отопительным приборам находятся в аварийном состоянии. Радиатор отопления перекрыт, в связи с чем двухкомнатная квартира отапливается одной батареей. Согласно заключению АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № 24 от 30 марта 2017 года, сумма ущерба, причиненного имуществу истца затоплением от 28 ноября 2016 года, составляет 36 401 руб. 9 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене стояков и выплате денежной компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суда взыскать с ООО «УК «Амурлифт» сумму материального ущерба в размере 36 401 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 476 руб. 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 23 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы; возложить на ответчика обязанность произвести замену стояков отопления с подводкой к отопительным приборам, расположенным в квартире <адрес> (т.1 л.д. 64-65).

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 июня 2017 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести замену стояков отопления с подводкой к отопительным приборам (т.1 л.д. 243).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ООО «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28» (т.1 л.д. 198-199, 234).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 августа 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что аварийная ситуация в системе отопления квартиры истца произошла по причине её несвоевременного и ненадлежащего обслуживания ответчиком.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 12).

На основании договора № 107-У управление многоквартирным домом от 2 августа 2008 года управление общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет ООО «УК «Амурлифт» (т.1 л.д. 138).

28 октября 2016 года в квартире истца произошел порыв системы отопления в жилой комнате общей площадью 17.3 кв.м. (зал), что привело к затоплению (т.1 л.д. 16).

ФИО1 обратилась в аварийную службу, которая перекрыла стояк отопления, заявка об устранении течи была передана в ООО «УК «Амурлифт».

Согласно договору подряда от 1 января 2011 года ООО «УК «Амурлифт» передало ООО «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28» функции по обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений (т.1 л.д. 213-224).

Из текста наряд-задания от 31 октября 2016 года следует, что в квартире <адрес> в связи с течью стояка центрального отопления сотрудником ООО «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28» проводились работы по замене трубы, радиатора, крана шарового, смене сгонов у трубопроводов, ручной сварке стыков соединения, (т.1 л.д. 210).

Из объяснений истца следует, что 31 октября 2016 года радиатор остался прежний, новый не устанавливался (т.1 л.д. 126).

28 ноября 2016 года произошло затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир № 63, 66 и 67 по <адрес>.

После осмотра квартиры истца сотрудниками ООО «УК «Амурлифт» был составлен акт, из которого следует, что затопление произошло из-за негерметичного соединения алюминиевого радиатора с краном шаровым «американка» на радиаторе в зале. Акт был подписан ФИО1, домоуправляющим ФИО7 и мастером ФИО8 (т.1 л.д. 19).

В этот же день – 28 ноября 2016 года при производстве работ по подмотке соединения алюминиевого радиатора с шаровым краном в квартире истца была обнаружена лопнувшая секция радиатора, которая фактически явилась причиной течи (т. 1 л.д. 20)

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 указывает, что затопление в принадлежащей ей квартире, которое имело место 28 ноября 2016 года, произошло по вине ООО «УК «Амурлифт». Истец полагает, что ответчиком в период с 31 октября по 1 ноября 2016 года был произведен некачественный монтаж стояка и подводки системы отопления.

Как следует из заключения специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 17 января 2017 года № 72, причинами нарушения гермитичености системы отопления в квартире истца могли быть: монтаж соединительных элементов системы, выполненный с отступлением от установленных норм, образование трещины в секции радиатора, возникшей вероятно при его монтаже или демонтаже, в результате создания напряжений в конструкции, а также другие воздействия, следы которых не сохранились к моменту осмотра (т.1 л.д. 28-36).

В ходе исследования специалистом установлено, что на боковой наружной поверхности правой секции радиатора наблюдается повреждение в виде трещины длиной до 300 мм., с раскрытием краев до 0.8 мм., трещина сквозная.

Лакокрасочное покрытие в месте расположения трещины не содержит характерных следов, свидетельствующих о проникновении воды через трещину.

При совмещении патрубков, расположенных в пробках радиаторов, справа, с подводкой к радиатору, было установлено их соответствие по расстоянию между осями пробок и трубопроводов подводки. Имеющиеся на патрубках накидные гайки позволяют без усилий присоединить радиатор к подводке.

30 ноября 2016 года ООО «УК «Амурлифт» был составлен акт по факту затопления 28 ноября 2016 года квартиры № 67 по <адрес> в связи с течью в вышерасположенной квартире № 71 (л.д. 182).

Из указанного акта следует, что по всей площади комнаты (зал) в квартире № 67 имеются следы затопления, испорчены дверные проемы, вздулся оргалит. В коридоре на полотке желтые пятна, на полу покоробился ламинат.

9 декабря 2016 года сотрудниками ООО «УК «Амурлифт» в присутствии ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры истца (т. 1 л.д. 21-23). Из акта следует, что в квартире произошло сильное запаривание всех помещений. Во всех помещениях квартиры были залиты полы, уровень воды достигал 3 см.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая работает мастером в ООО «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28».

Из пояснений указанного свидетеля следует, что 29 ноября 2016 года потоп в квартире истца был очень сильный. До перекрытия стояка отопления свидетель поднялась в квартиру № 63, расположенную ниже квартиры истца. Было слышно, что в квартире № 71 льется вода (т.1 л.д. 195).

С момента проведения ответчиком ремонтных работ в квартире истца (28 октября 2016 года) и до затопления квартиры (28 ноября 2016 года) у ФИО1 не было претензий к управляющей организации о качестве ремонта системы отопления.

На основании установленных фактов районный суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва секции радиатора, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Убедительных доказательств тому, что разрыв радиатора произошел по причине неисполнения управляющей организации своих обязательств, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной течи воды в квартире истца 28 ноября 2016 года явился некачественно произведенный ответчиком ремонт системы отопления, либо негерметичное соединение алюминиевого радиатора с шаровым краном. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что некачественно произведенный ремонт привел к образованию трещины на секции радиатора и, как следствие, к затоплению квартиры.

Из материалов дела усматривается, что с 2013 года ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «УК «Амурлифт» с требованием о замене системы отопления в принадлежащей ей квартире (т.1 л.д. 39-46).

Однако требования истца ответчиком были выполнены только 28 октября 2016 года.

Доводы истца о том, с 2013 года ООО «УК «Амурлифт» не исполняло требования истца о замене стояка отопления не свидетельствуют о том, что бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с порывом радиатора отопления.

Поскольку радиатор отопления, недостатки которого стали причиной порыва воды, находится в собственности ФИО1, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является законным и обоснованным.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованиям о возмещении ущерба, суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.