Гражданский кодекс часть 1

по иску МНВ к КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

МНВ обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите прав потребителей.

Просит взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) переплаченную денежную сумму в размере 54000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к МКА, МНВ об обращении взыскания на имущество должника, взыскании суммы долга, процентов и пени были удовлетворены исковые требования и взыскано с МКАМНВ. сумма задолженности в размере 1234388,12 рублей. По данному решению истцом было произведено 7 платежей, в общей сумме 1554000 рублей. Платежи подтверждаются приходными кассовыми ордерами, квитанциями. Переплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. составила 319611,88 руб. Истец считает необходимым, чтобы суд установил переплату по решению суда. В настоящий момент истец просит вернуть только 54000 рублей, 6 платежей по 9000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором требования не признал.

Ответчик КИТ Финанс Капитал ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором требования не признал.

Третье лицо МКА в суд не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

в удовлетворении иска МНВ к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал ООО о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ВЕС действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года с правом передоверия, с решением суд не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает на то, суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, чтобы направить денежные средства на пеню, ее необходимо предварительно определить суду. Определение размера неустойки прерогатива суда. Данное обстоятельство полностью подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. №293-О.

Ссылается на то, что в судебном заседании соразмерность пени последствиям нарушения обязательств не исследовалась, доказательства, из которых суд смог бы сделать обоснованный вывод о последствиях нарушения обязательств, не представлялись, суд необоснованно определил размер пени, указанный ответчиком.

Также расчет, предоставленный ответчиком, судом при вынесении решения от 17.05.2012г. не исследовался, его законность и правильность судом не была установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что, согласно решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к МКА., МНВ взыскано с МКА, МНВ в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумма задолженности в размере 1 234 388 рублей 12 копеек, из которых 1 177 276 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 21158 рублей 99 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 634 рубля 77- копеек - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств, 35318 рублей 28 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины 12271,94 рублей.

Как следует из решения суда решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и МКА, МНВ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договором был установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ года между МКАМНВ. и
КОН заключен договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: город <адрес>, с использованием заемных средств банка. Собственниками данной квартиры являются в равных долях МКА., МНВ

ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)МКА., МНВ. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчета суммы задолженности, представленным ответчиком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета оплаченных 1 500 000 руб., составляет 3 820 863,44 руб.

Согласно договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) последнему переданы права требования к ряду заемщиков по ипотечному кредитованию, в том числе право требования по закладной МКА

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и предъявление к оплате заемщиком неустойки (пени) за просрочку внесения платежей по кредитному договору без обращения в суд не нарушает каких-либо норм закона и прав заемщика. Снижение размера неустойки судом производится на основании ст.333 ГК РФ при рассмотрении судом требований о взыскании этой неустойки, что не лишает кредитную организацию права начислять неустойку без судебного решения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной банком неустойки не был определен решением суда, в связи с чем, суд необоснованно признал правильным распределение денежных средств на пеню и лишил тем самым МНВ возможности определения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что внесение заемщиком сумм в оплату сложившейся задолженности, в том числе неустойки, не влечет неосновательного обогащения кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности либо несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету рассмотрения дела.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал и не проверял правильность расчета, представленного ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ВЕС.– без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко