Гражданский кодекс часть 1

Являясь должником по уплате алиментов, взысканных решением суда на содержание несовершеннолетней дочери Малютиной С.А., 10.03.2005 года рождения, Малютин А.Г. оформил в филиале Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» вклад № от 16.06.2015, на который с целью снятия судебным приставом запрета на распоряжение принадлежащим ему жилым домом и земельным участком в связи с неисполнением долговых обязательств, перечислил на счет дочери 116450 руб. и сумму исполнительского сбора 6000 руб., общая сумма вклада составила 117450 руб. Однако запрет на распоряжение имуществом снят не был ввиду несогласия с этим матери Малютиной С.А. – Малютиной Л.В. Малютина Л.В. обосновала свое несогласие тем, что не может снять денежные средства со счета дочери, предложила считать данную сумму подарком дочери, представила новую сумму задолженности, всего в размере 124902 руб. 84 коп. Судебный пристав уточнил сумму задолженности, снизив ее до 98434 руб. 10 коп. Указанная сумма была перечислена Малютиным А.Г. на депозит судебных приставов СПК «Завет Ильича» как покупателем принадлежащего ему недвижимого имущества, после чего запрет на совершение регистрационных действий был снят. Поскольку алиментные обязательства перед Малютиной Л.В. были исполнены, истец считает, что ранее внесенные денежные средства на счет вклада открытого на имя дочери Малютиной С.А. в сумме 117450 руб. должны быть ему возвращены как ошибочно внесенные. Однако на его заявление о возврате денежных средств, ОАО «Сбербанк России» ему дан ответ, согласно которому указано, что денежные средства могут быть выданы только с разрешения органов опеки, поскольку вклад оформлен на имя несовершеннолетнего. Органы опеки такого разрешения не дают. В этой связи Малютин А.Г. просил расторгнуть договор банковского вклада № от ( / / ), вернуть внесенные денежные средства в сумме 117450 руб., а также взыскать причитающиеся проценты по вкладу.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.02.2016 заявленные исковые требования Малютина А.Г. оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о неправильном установлении судом обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права. Указано, что в силу п. 2 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как лицо, заключившее договор банковского вклада, был вправе до выражения лица, в пользу которого внесены денежные средства, воспользоваться правами вкладчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малютин А.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Быкова Д.А., ссылаясь на необоснованность жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.05.2016 определением от 13.04.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 13.04.2016, истец уведомлен по телефону. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Малютиной С.А., представителем которой выступил ее отец Малютин А.Г., заключен договор № о вкладе «Пополняй» сроком на 11 месяцев 28 дней с процентной ставкой 8,10%. Договор подписан представителем вкладчика Малютиным А.Г. (л.д. 7).

Вопреки доводам Малютина А.Г. содержание договора № не соответствует положениям ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вкладчиком является несовершеннолетняя Малютина С.А., Малютин А.Г. является, как указано выше представителем, соответственно данный договор не относится к договорам банковского вклада, оформленного в пользу третьего лица.

Имея намерение воспользоваться правами вкладчика – своей несовершеннолетней дочери, истец в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был получить на то разрешение органа опеки и попечительства. Вместе с тем сведений об обращении в органы опеки и попечительства для получения разрешения на распоряжение доходами несовершеннолетнего не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесение денежных средств осуществлялось в соответствии с договором банковского вклада, заключенного между Банком и малолетней Малютиной С.А., за которую и от имени которой действовал ее законный представитель Малютин А.Г., а также то, что сведений о получении разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение доходами несовершеннолетнего Малютин А.Г. в Банк не представил, суд пришел к верному выводу о том, что Банк на законных основаниях отказал ему в возврате денежных средств и оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, и указывая в качестве ответчика ПАО «Сбербанк России», истец не обосновал незаконность действий банка в отношении сделки, инициатором заключения которой являлся сам истец. Нарушения прав истца со стороны банка не имеется. Возможное заблуждение относительно правовых последствий, на которые рассчитывал Малютин А. Г. и невозможность их достижения в силу условий договора банковского вклада и его сторон, не является основанием для расторжения договора банковского вклада.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неверном толковании норм материального права, относительно сторон договора банковского вклада и соответствующих этому правомочий участников сделки.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Фефелова З.С.,

Седых Е.Г.