Апелляционное определение № 33-823/19 от 06.05.2019 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)

Судья Лопухов С.А. Дело №33-823/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 г. в г. Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мансурову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя заявителя Ситалиевой К.Ш. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2019 г. о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее – ООО «ПЛАТАН») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мансурову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

5 марта 2019 г. определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «ПЛАТАН» Ситалиева К.Ш. просит определение судьи отменить, указывая, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявителем было приложено заявление и документы, в том числе, доверенность представителя, которые были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует информация, размещенная на интернет портале ГАС «Правосудие» и протокол проверки электронной подписи заявления о процессуальном правопреемстве. После подачи заявления проведена проверка электронной подписи, электронная подпись подтверждена (л.д. 65).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу пункта 1.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1. Порядка).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3. Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Кроме того, пунктом 3.1.3 Порядка предусмотрено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материала, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд в электронном виде в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью лица, подающего документы. К исковому заявлению приложена доверенность, которая подана в виде электронного образа и также заверена простой электронной подписью лица, подающего документы.

Возвращая ООО «ПЛАТАН» заявление, судья указал на то, что доверенность, выданная на имя представителя ООО «ПЛАТАН» Ситалиеву К.Ш., с присоединенной простой электронной подписью последней, тем не менее не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

С учетом того, что в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан только электронный документ (пункт 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка), то согласно пункту 3.2.1 Порядка заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве, поданное в виде электронного образа документа его представителем Ситалиевой К.Ш. и электронный образ доверенности, подтверждающей ее полномочия, могли быть заверены как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве и приложенная к нему доверенность на представителя Ситалиеву К.Ш. в виде электронного образа документа, заверенные простой электронной подписью, свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде. Заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а частная жалоба - удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы о подписании заявления представителем усиленной квалифицированной подписью, оно подписано простой электронной подписью, так как согласно квитанции об отправке от 2 марта 2019 г. в графе данные представителя указано: сведения ЕСИА – простая электронная подпись (л.д. 55-56).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2019 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве к производству суда.