Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «МАКС» Замятиной Татьяны Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года по иску Карамчаковой Ирины Михайловны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., представителя истца Деровой А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Карамчаковой И.М. Дерова А.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 23138 руб., неустойки в сумме 47485 руб. 94 коп., финансовой санкции в размере 7600 руб., штрафа, судебных расходов, требования мотивировала тем, что 19 марта 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 105325 руб. Между тем, согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу ущерба составляет 124963 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дерова А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105450 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., неустойку за период с 16 мая 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 184029 руб. 47 коп., и рассчитать ее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, финансовую санкцию просила взыскать в размере 36800 руб. и произвести её взыскание до дня принятия судом решения по делу, кроме того просила взыскать штраф. Компенсацию морального вреда просила взыскать в размере 6000 руб.

В возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг просила взыскать 15000 руб., на оплату доверенности - 1700 руб., почтовые расходы в размере 685 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что требование о взыскании страховой выплаты в размере 105450 руб. 80 коп. заявлено ошибочно, в указанной части страховое возмещение выплачено. Просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение и произвести перерасчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Адояков Н.С., ООО «Абакан-Аква», СПАО «Ресо-Гарантия».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карамчаковой И.М., представителя ответчика АО «МАКС», третьих лиц Адоякова Н.С., ООО «Абакан-Аква», СПАО «Ресо-Гарантия.

Решением Абаканского городского суда исковые требования Карамчаковой Ирины Михайловны удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Карамчаковой Ирины Михайловны неустойку в размере 24408 руб., финансовую санкцию – 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскал с АО «МАКС» в пользу Карамчаковой Ирины Михайловны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы - 685 руб. 69 коп.

Взыскал с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1376 руб. 24 коп.

Взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «Абакан-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказал.

С данным решением не согласна представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно не соразмерены последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что истец не мог понести убытки в результате удержания ответчиком денежных средств, исходя из платы за пользование денежными средствами в размере 360% годовых (1% от суммы долга каждый день просрочки), поскольку средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка и ставка рефинансирования в спорный период значительно ниже. Считает, что при взыскании неустойки в заявленной сумме истец может получить неосновательное обогащение.

Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате временного неисполнения ответчиком денежного обязательства, ему причинены убытки в размере 360% годовых.

Считает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа должен быть снижен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Дерова А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года в г. Абакане на ул. И. Ярыгина произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Фольцваген Тигуан, рег. знак С 582 КА 19, собственником которого является истец Карамчакова И.М., и <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Адоякова Н.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Адояков Н.С., совершивший наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

24 апреля 2018 г. Карамчакова И.М. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком 08.05.2018.

Страховая компания признала данный случай страховым и 22.06.2018 перечислила истцу страховое возмещение в размере 105325 руб. платежным поручением от 22.06.2018 № 020281.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карамчакова И.М. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №155к/18, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 124963 руб. 17 коп.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1313р/18 от 29.09.2018, выполненной ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105450 руб. 80 коп.

Из ответа страховой компании от 27.06.2018 на заявление истца о выплате страхового возмещения следует, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 105325 руб., в том числе, страховое возмещение - 101700 руб., расходы на оплату экспертизы – 3625 руб.

Установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о том, что образовавшееся расхождение между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, на которую претендует истец, находится в пределах статистической достоверности, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были возмещены ответчиком в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчиком не был своевременно направлен потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд взыскал в пользу истца финансовую санкцию в размере 4800 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика свидетельствуют о несогласии представителя ответчика с решением суда в части взысканной судом неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с даты получения страховщиком заявления истца о страховой выплате 30.05.2018 и по день выплаты страхового возмещения 22.06.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 указанного выше Постановления следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения от 24.04.2018 получено ответчиком 08.05.2018 посредством почтовой связи.

Установленный законом срок для страховой выплаты либо мотивированного отказа в страховой выплате истекал 29.05.2018 г., выплата произведена 22.06.2018 года, т.е. с нарушением срока на 24 дня.

Поскольку ответчик не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате и произвел страховую выплату с нарушением срока, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитав её в размере 24408 руб. (101700 руб. х 24 дня х 1 %).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, существо допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность причин не выполнения законных требований заявителя в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о соответствии её размера принципам разумности и справедливости, и об отсутствии оснований для её уменьшения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, из которых следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку решением суда во взыскании с ответчика штрафа отказано.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «МАКС» Замятиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак