Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Предприятие кабельных сетей», редакции городского общественно-политического телевизионного канала «Арктик-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 января 2015года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Предприятие кабельных сетей», редакции городского общественно-политического телевизионного канала «Арктик-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Предприятие кабельных сетей» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие кабельных сетей», редакции городского общественно-политического телевизионного канала «Арктик-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ .2014 г. в 22 час. 00 мин. на городском общественно-политическом телевизионном канале «Арктик ТВ» в программе «Специальный репортаж» показан сюжет под названием «Мурманская Кущевка - коммунально-криминальный круг», посвященный выборам в Совет депутатов города Мурманска, назначенным на _ _ 2014 года. Повтор программы состоялся _ _ .2014 г. в 23 час. 30 мин. В публикации содержатся явно ложные сведения об истце как о депутате Совета депутатов города Мурманска, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Публикация также содержит ложные сведения о депутатах Совета депутатов, города Мурманска С.О.Б, и Л.А.С..

Фактически ведущая называет истца и его коллег «криминалом», а также обвиняет их в подготовке к проникновению самого криминала во власть. Действиями ответчиков, распространивших в программе «Специальный репортаж» на городском общественно-политическом телевизионном канале «Арктик ТВ» сведения об истце, не соответствующие действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В 2004 году ФИО2 избран населением муниципального образования город Мурманск депутатом Совета депутатов города Мурманска третьего созыва, а в 2009 году - четвертого созыва по избирательному округу № *, в связи с чем, полагает, что распространение данных сведений в программе «Специальный репортаж» произведено в целях создания об истце негативного мнения не только среди знакомых, но и среди не знакомых людей, особенно в кругах избирателей, коллег, а также с целью опорочить доброе имя истца.

С учетом изложенного, истец просит суд признать сведения, распространенные о ФИО2 ответчиками на городском общественно-политическом телевизионном канале «Арктик ТВ» в программе в программе «Специальный репортаж» в сюжете под названием «Мурманская Кущевка - коммунальный криминальный круг», в виде высказываний: «Среди них был и ФИО2 второе лицо в «Бизнес-Сервисе», правая рука А.Г.. Даже на предвыборных плакатах они стояли в обнимку. Г. не сумел воплотить свои далеко идущие планы по захвату горсовета. Он оказался в разработке УВД и после громкого скандала был вынужден податься в бега, уехать из России. А вот eго помощник ФИО2 вышел сухим из воды. Не только получил заветный мандат народного избранника, но и унаследовал вместе с А.К. О.Ж. металлический бизнес. Дела у товарищей шли хорошо. Можно только предполагать, какие наполеоновские планы строили ФИО5 и Ж. глядя на город сверху, из окон своих особняков в престижном микрорайоне «Огни Мурманска», «Не пахнут они и по сей день, когда наследники криминальных бонз стараются обрести легальную крышу для своего темного бизнеса. Впереди новые выборы и новая попытка реванша. В нашем специальном репортаже «Мурманск; Кущевка» мы раскроем секреты мусорной королевы» с видеорядом, использованием фотографии; «минутой славы для бывшего подручного криминального авторитета стала инаугурация на должность Главы города-героя Мурманска», «Восхождение ФИО2 на вершину власти совпало периодом политической смуты. Немного косноязычный, снискавший репутацию Иуды, предавший на своем политическом пути не одного только Г....: «впрочем, ждать покаяния от выходца из криминальных кругов было бы наивно. И ведь какая карта шла ФИО5 в руки: ему, выходцу из полулегального металлического бизнеса, первому удалось легализоваться», «Удивительно, но компанию политику с бандитским прошлым...», «О липовых сделках и бандитски замашках владельцев компании рассказывают бывшие компаньоны мусорных королей», «Штаб-квартира бывших «горшковских», потом «ждановских», а нынче видимо, ФИО5, С. и Л., где вынашиваются планы покорения Мурманска. Коммунально-криминальный круг замкнулся. К счастью, до сих пор город -герой никому не удалось превратить в ручную Кущевку», «План простой и циничный - всеми правдами и неправдами провести О.С. в горсовет сделать главой города, ФИО5 добыть должность сити-менеджера, ну а серым кардиналом при мусорных королях сделать А.Г.. Один рулит, другой распоряжается финансами, третий пишет нужные законы. Пасьянс сошелся. Если только планам этой троицы не помешают мурманчане, которые в день выборов скажут свое «нет» криминалу во власти» - не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство, а также деловую репутацию истца. Обязать Редакцию городского общественно-политического телевизион ного канала «Арктик ТВ» и Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей опубликовать опровержение данных сведений. Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Предприятие кабельных сетей» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей, а так же государственную пошлину в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Предприятие кабельных сетей» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что ФИО6 фактически является публичным лицом, которое может быть объектом обсуждения и критики в СМИ и с учетом характера своей профессиональной деятельности должно продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо, и быть более открытым для общественного контроля. Информация, содержащаяся в оспариваемой статье представляла собой обоснованный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, в отношении публичного лица, с достаточной фактической основой, в т.ч. с приведением выдержек из материалов, полученных телекомпанией, а не необоснованное посягательство на репутацию истца. Сведения о ФИО2, распространенные в телепередаче «Специальный репортаж» являлись субъективным мнением, оценочным суждением автора телепередачи, и соответственно не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ. Обратное истцом не доказано, т. е. не представлены доказательства того, что распространенные сведения, выражены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, не доказан порочащий характер распространенных сведений. Полагает, что производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда (как указано в исковом заявлении «физических и нравственных страданий»).

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 ФИО3 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Судом при вынесении решения не применены нормы закона, а также не учтён контекст, в котором распространялись сведения об истце и использовалась его фотография.

На протяжении всего выпуска передачи, в котором распространены оспариваемые сведения, ведущая утверждает о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, утверждая о наличии у истца «криминального прошлого».

Ведущая, указывая на прежнее место работы истца в ЗАО «Бизнес-сервис», возглавляемом А.Г., утверждает, что Общество занималось нелегальным оборотом цветных металлов, скупкой ворованного металла, в том числе похищенного с горно-металлургических комбинатов. Констатацией факта, что истец в то время являлся вторым лицом в «Бизнес-сервисе» и правой рукой А.Г., ведущая утверждает, что истец принимал участие в нелегальном обороте цветных металлов, включающем скупку ворованного металла, то есть в совершении преступлений. Однако в период деятельности ЗАО «Бизнес-сервис» ни одного из таких фактов установлено не было.

Выражение «ученики превзошли своего учителя» указывает на то, что якобы у истца было криминальное прошлое и по масштабу якобы совершенных преступлений он «превзошёл своего учителя».

Данные сведения не соответствуют действительности. ФИО2 является ветераном-афганцем, имеет государственные награды, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не имел и не имеет отношения к каким-либо криминальным группировкам и считает себя добропорядочным и законопослушным гражданином»

Далее ведущая сообщает, что «минутой славы для бывшего подручного криминального авторитета стала инаугурация на должность Главы города-героя Мурманска», после чего показывается видеозапись, когда истец принёс присягу.

Таким образом, ведущая пытается создать образ ФИО2 как мэра-бандита и представителя криминального мира во власти, пытаясь вызвать у зрителей резко негативное мнение об истце.

Далее ведущая сообщает, что «восхождение ФИО2 на вершину власти совпало с периодом политической смуты. Немного косноязычный, снискавший репутацию Иуды, предавший на своем политическом пути не одного только Г., он сам дал себе характеристику».

Высказывания в публикации о том, что истец снискал репутацию Иуды и предал на своем политическом пути не одного только Г., лишены каких либо оснований. Личные высказывания истца в публикации: «Да, я действительно совершил такой поступок, можно сказать даже подлый...», - не относятся к данным событиям и вырваны из контекста. После этого ведущая говорит: «впрочем, ждать покаяния от выходца из криминатьных кругов было бы наивно... . И ведь какая карта шла ФИО5 в руки: ему, выходцу из полулегального металлического бизнеса, первому удалось легализоваться»; «Удивительно, но компанию политику с бандитским прошлым...».

Таким образом, ответчики вышли за разумные пределы критики в указанной публикации и распространили об истце сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства никаких доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности ответчиками не представлено.

На основании изложенного просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2015 года отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданин; согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируете) свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч.3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Аналогичные нормы закреплены в ст.ст.43, 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 Г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ). Порядок опровержения регламентирован ст.44 Закона о СМИ.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распростра нены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.4 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 (в ред. От 09.02.2009г.) «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ .2014г. в 22 час. 00 мин. на городском общественно-политическом телевизионном канале «Арктик ТВ» в программе «Специальный репортаж» показан сюжет под названием «Мурманская Кущевка коммунально-криминальный круг», посвященный выборам в Совет депутате города Мурманска, назначенным на _ _ 2014 года. Повтор программ состоялся _ _ .2014 г. в 23 час. 30 мин., в которой были распространены сведения по мнению Истца, не соответствующие действительности, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, а именно: «В нашем специальном репортам «Мурманская Кущевка» мы раскроем секреты мусорной королевы» с видеорядом, использованием моей фотографии; «минутой славы для бывшего подручного криминального авторитета стала инаугурация на должность Главы города-героя Мурманска», «Восхождение ФИО2 на вершину власти совпало периодом политической смуты. Немного косноязычный, снискавший репутацию Иуды, предавший на своем политическом пути не одного только Г....) «впрочем, ждать покаяния от выходца из криминальных кругов было бы наивно. И ведь какая карта шла ФИО5 в руки: ему, выходцу из полулегально: металлического бизнеса, первому удалось легализоваться», «Удивительно, но компанию политику с бандитским прошлым...», «О липовых сделках и бандитских замашках владельцев компании рассказывают бывшие компаньоны мусорных королей», «Штаб-квартира бывших «горшковских», потом «ждановских», а нынче видимо, ФИО5, С. и Л., где вынашиваются планы покорения Мурманска. Коммунально-криминальный круг замкнулся. К счастью, до сих по город-герой никому не удалось превратить в ручную Кущевку», «План простой и циничный - всеми правдами и неправдами провести О.С. в горсовет и сделать главой города, ФИО5 добыть должность сити-менеджера, ну а серым кардиналом при мусорных королях сделать А.Л.. Один рулит, другой распоряжается финансами, третий пишет нужные законы. Пасьянс сошелся. Если только планам этой троицы не помешают мурманчане, которые в день выборов скажут свое «нет» криминалу во власти».

Проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае приведенные истцом в тексте искового заявления фрагменты телепередачи «Специальный репортаж», являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, и поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности т.к. фактически в указанном репортаже содержится авторский комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес в отношении публичного лица, с приведением выдержек из материалов, полученных телекомпанией.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об опровержении информации, показанной _ _ .2014г. в 22 час. 00 мин. на городском общественно-политическом телевизионном канале «Арктик ТВ» в программе «Специальный репортаж» под названием «Мурманская Кущевка коммунально-криминальный круг», не имеется.

Кроме того, в случае, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что если истцом были замечены какие-то неточности в репортаже, которые вызвали негативную реакцию со стороны его знакомых, родственников, коллег, а также если истец полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, он мог использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 января 2015года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи