Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2016 года гражданское дело по иску фио1 к ООО «Страховая компания «Согласие», фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика фио2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к фио2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворены.

С фио2 в пользу фио1 взыскано в возмещение ущерба 80 794 рублей; в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению полномочий представителя 700 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертизы 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

С фио2 в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2623 рубля 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика фио2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», фио2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать:

- с ООО «СК «Согласие» сумму восстановительного ремонта в размере 14 875 рублей;

- с фио2 сумму восстановительного ремонта в размере 96 539 рублей; утрату товарной стоимости в размере 1 794 рублей;

- с ООО «СК «Согласие», фио2 солидарно расходы по составлению отчетов в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI GSX R750 без г/н, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля LIFAN г/н № под управлением фио2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине фио2

Автогражданская ответственность фио2 застрахована в ООО «СК «Согласие». Данное ДТП признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 105125 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 216539 рублей, утрата товарной стоимости 1794 рубля. Так как лимит ответственности страховщика установлен в размере 120000 рублей, то сумма ущерба в размере 14 875 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие», а в оставшейся части с причинителя вреда.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску фио1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца фио3, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика фио2 в пользу фио1 в счет возмещения ущерба 79 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 1794 рубля (по отчету оценки); в возмещение расходов по составлению отчетов 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей; в возмещение расходов за проведение экспертизы 20 000 рублей. В уточненной редакции иск поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик фио2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в ДТП нет, виновен фио1, который совершил наезд на его транспортное средство, в результате которого мотоцикл упал, а принадлежащий ему автомобиль изменил траекторию движения и выехал на обочину. ДТП произошло на разделительной полосе, на спуске с путепровода. Поскольку им добыты дополнительные доказательства - запись с видеорегистратора, показания свидетелей, дело должно быть направлено для дополнительной проверки. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, в плотном транспортном потоке. С ним поравнялся мотоциклист, заглянул в салон, увидел его в полицейской форме, ударил по боковому зеркалу заднего вида, от чего оно сложилось, и уехал вперед. Решил пресечь ДТП и стал двигаться за мотоциклистами, их было двое. Когда догнал мотоциклиста и поравнялся с ним, посигналил, чтобы он остановился, махнул рукой, он отказывался выполнить его требования. После этого он стал прижимать мотоциклиста к обочине, произошло столкновение, он (ответчик) потерял управление автомобилем и съехал на обочину.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: вывод о его виновности в произошедшем ДТП является неправильным, поскольку объяснения свидетеля фио4 были искажены, судом не исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика; в момент, когда его автомобиль поравнялся с мотоциклистом, последний умышленно увеличил скорость и совершил столкновение с его автомобилем; суд не учел, что ответчик совершал опережение нескольких транспортных средств, в том числе мотоцикла.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LIFAN г/н № под управлением фио2 и принадлежащего последнему и мотоцикла SUZUKI GSX-R750 без г/н под управлением фио1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГфио2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Совершенное фио2 правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель фио2, управляя автомобилем LIFAN г/н №, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу SUZUKI, двигавшемуся попутно прямо, имеющему преимущество в движении, совершил с ним ДТП.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГфио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением зам. начальника ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГфио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Следы торможения транспортного средства LIFAN государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы на расстоянии 5,3 м. от правого края проезжей части, следовательно, доводы представителя истца относительно того, что до столкновения автомобиль под управлением фио2 двигался по встречной полосе, то есть совершил обгон транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LIFAN г/н №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС 06630588825 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность фио1 на момент ДТП не была застрахована.

ООО СК «Согласие» выплатило фио1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - 105 125 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 14 875 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями: ст. ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ст. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения и пришел к следующим выводам: механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель фио1, управляя мотоциклом SUZUKI GSX-R750 без государственного регистрационного знака и двигаясь по <адрес>, совершил обгон автомобиля под управлением ФИО5, после чего водитель фио2 совершил обгон двух вышеуказанных транспортных средств и при возвращении на ранее занимаемую сторону проезжей части совершил столкновение с мотоциклом; фио2 нарушил п. п.11.1,11.2 Правил дорожного движения, что привело к ДТП; доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя фио1, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил; обязательства страховщика ООО СК «Согласие» перед фио1 исполнены в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика до обращения истца в суд с настоящим иском; ответственность за причиненный в результате повреждения имущества фио1 вред в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в данном случае, причинитель вреда фио2, который является надлежащим ответчиком по иску; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена на основании заключения судебной экспертизы с учетом физического износа на заменяемые узлы и детали и составляет 199000 рублей, У№ рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Обсуждая довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о виновности ответчика фио2 в произошедшем ДТП, поскольку объяснения свидетеля фио4 были искажены, судом не исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ свидетель фио4 суду пояснил, что в конце июля 2014 года на принадлежащем ему автомобиле LADA двигался по <адрес>. На мосту его начал обгонять мотоциклист, который, поравнявшись с его автомобилем, ударил по боковому зеркалу заднего вида. Затем мотоциклиста обогнала красная иномарка, которая после обгона начала возвращаться на свою полосу движения. В тот момент, когда часть автомобиля уже находилась на своей полосе движения, а часть на встречной, мотоциклист врезался в заднюю правую боковую часть автомобиля, водитель которого не справился с управлением и выехал на обочину, а мотоциклист упал. Дорожно-транспортное происшествие произошло ближе к спуску с путепровода.

Указанные объяснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и отражены в решении суда. Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приносил. В чем конкретно произошло искажение объяснений указанного свидетеля в обжалуемом решении, ответчик не указывает. Таким образом, указание ответчика на искажение в решении суда объяснений свидетеля фио4 является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком пунктов правил 11.1, 11.2 ПДД. Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не оспорено, названное доказательство судом исследовалось. При этом содержание видеозаписи не опровергает, а подтверждает, установленные судом обстоятельств дела, в частности, описанный судом механизм ДТП.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам. В том числе в полном соответствии с требованиями ст. 55, 56, 59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда о том, что автомобиль под управлением фио2 при перестроении со встречной полосы создал помеху для движения мотоцикла под управлением фио1 чем нарушил положения пунктов 11.1 и 11.2 ПДД, и причиненный истцу ущерб явился следствием указанных нарушений ПДД со стороны ответчика, в решении подробно обоснован. Оснований для его переоценке в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что когда ответчик поравнялся с мотоциклистом, последний умышленно увеличил скорость и совершил столкновение с автомобилем ответчика, в отсутствие соответствующих доказательств и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик совершал опережение нескольких транспортных средств, в том числе мотоцикла, не изменяет вышеуказанных выводов по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 ПДД «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.9.1. ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,2 метра, а след правых колес автомобиля Lifan зафиксирован в указанной схеме на расстоянии 5,3 метра от края проезжей части, ширина дороги для движения во встречном направлении составляет 4,6 метра (п. 9.1. ПДД). Принимая во внимание ширину проезжей части и положения п.9.1. ПДД, следует вывод о том, что автомобиль Lifan столкнулся с мотоциклом завершая маневр обгона, т.е. после выезда на встречную полосу (9,2 метра : 2).Указанные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора автомобиля под управлением ответчика фио2

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определено дополнительное значимое обстоятельство- имущественное положение ответчика фио2, ему разъяснено право просить суд об уменьшении размера возмещения вреда с учетом своего имущественного положения и обязанность по доказыванию названного обстоятельства с предоставлением соответствующих доказательств, в том числе, с учетом семейного положения (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов о совокупном доходе ответчика и членов ее семьи, наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества, наличии иждивенцев и т.п.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения ответчик фио2 представил в подтверждение своего материального положения соответствующие доказательства: справка о службе фио2 в органах внутренних дел согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик состоит в должности среднего начальствующего состава и имеет действующий бессрочный контракт о службе в органах внутренних дел; выписка из кредитной истории ОАО «Сбербанк» о действующем кредитном обязательстве на приобретение готового жилья с указанием ежемесячного взноса; копия свидетельства о заключении брака 2007года; справка о начисленной заработной плате супруге ответчика за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года; справки ПАО «ВТБ 24» о двух кредитных обязательствах ответчика общей суммой ежемесячного платежа более 13 000 рублей, просроченной задолженности не имеется; документ об обучении ответчика по заочной форме по специальности юриспруденция на платной основе, сумма ежемесячного платежа за обучение составляет 13000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права собственности 9/10 доли двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, существующее ограничение – ипотека в силу закона; справка о заработной плате ответчика за период с октября 2015 года по март 2016 года ; свидетельства о рождении двух малолетних детей – 2007г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справки о стоимости услуг по присмотру и уходу за воспитанником сын ответчика.

Проанализировав вышеуказанные представленные ответчиком доказательства, исходя из размера доходов и расходов семьи ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. Следовательно, оснований для уменьшения ущерба взысканного судом с ответчика фио2 в пользу фио1 не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Л.С. Петрова