Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г. и судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании «16» марта 2015 года

дело по частной жалобе истца

на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года, которым по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «..........» за счет собственных средств в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов .......... рублей.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Томпонского районного суда PC (Я) от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, его исключение из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно Постановления Правительства PC (Я) от 25.05.2006 № 226 «О порядке предоставления социальных выплат ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов» признано незаконным, на МО «Поселок Хандыга» возложена обязанность восстановить ФИО1 в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий за соответствующим номером.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика МО «Поселок Хандыга» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, отвечающие принципу разумности.

Судом установлено, решением Томпонского районного суда PC (Я) от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, его исключение из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно Постановления Правительства PC (Я) от 25.05.2006 № 226 «О порядке предоставления социальных выплат ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов» признано незаконным, на МО «Поселок Хандыга» возложена обязанность восстановить ФИО1 в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий за соответствующим номером.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 30.07.2014 представляла Б. Расходы по оплате услуг представителя составили .......... руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 10.11.2014, распиской о получении денежных средств от 10.11.2014.

Из материалов дела видно, что представитель истица принимала участие в четырех судебных заседаниях: 15.08.2014 (подготовка), 26.08.2014 (отложение предварительного судебного заседания), 09.09.2014 (отложение предварительного судебного заседания) и 24.09.2014 (рассмотрение).

При таких обстоятельствах, значительного объема работ представителя по делу не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме .......... руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, характера разрешенных требований, объема проделанной представителем работы.

Размер присужденных расходов на представителя не противоречит принципу разумности.

Учитывая изложенное, оснований для увеличения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по данному делу – оставить без изменения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров