Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Дементьева Александра Константиновича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2018 г., которым исковое заявление Дементьева Александра Константиновича к Производственному отделению «Архангельские электрические сети» о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дементьев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Производственному отделению «Архангельские электрические сети» о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Дементьев А.К.

В обоснование доводов жалобы указал, что приложенные к исковому заявлению копии документов имеются у ответчика. Дополнительно указал, что статус Производственного отделения «Архангельские электрические сети» определяется уставом данной организации, с которым можно будет ознакомиться при подготовке дела к рассмотрению. При этом также обратил внимание, что ответчик является сетевой организацией, которая управляет сетями в Холмогорском районе и предоставляет услуги гражданам по техническому подключению к электросетям.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, ч.1 ст.136 ГПК РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (абзац 2).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо указать надлежащего ответчика, его местонахождение; приложить копию надлежащим образом оформленного искового заявления и копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика; указать исковые требования в ясной и понятной форме, исключающей неверное и различное понимание и толкование.

Исходя из смысла ст. ст. 40,41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не относится к задачам такой стадии гражданского судопроизводства как принятие искового заявления и разрешается на иных стадиях судебного разбирательства, иск оставлен без движения по указанному выше основанию необоснованно.

При этом как следует из искового материала, копия искового заявления была предоставлена истцом при подаче иска, а приложенные к нему документы, на которых истец основывает свои требования, представляют собой переписку с ответчиком, которая имеется у ответчика.

Из содержания искового заявления Дементьева А.К. следует, что в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и перечислены сами требования.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцом были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения по изложенным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь чт. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова