Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2014 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Торгово-Сервисный Ц. «А.», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Торгово-Сервисный Ц. «А.» было заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме *** коп. сроком на 1 824 дня под 23 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1 На основании договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору, в том числе возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его использование, неустойку (п.1.2 договора поручительства).

Поскольку заемщиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств по указанному договору, требования банка о досрочном возврате кредита оставлены без внимания, сумма задолженности ответчиками не погашается, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Торгово-Сервисный Ц. «А.», ФИО1 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** руб., из которых остаток ссудной задолженности – *** *** коп., задолженность по плановым процентам – *** коп., пеня – *** коп., задолженность по пене по просроченному долгу - ***. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

С ООО «Торгово-Сервисный Ц. «А.», ФИО1 в солидарном порядке пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп., из которых остаток ссудной задолженности – *** *** коп., задолженность по плановым процентам – *** коп., задолженность по пене – *** коп., задолженность по пени по просроченному долгу - ***.

С ООО «Торгово-Сервисный Ц. «А.», ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях в размере *** коп. с каждого.

С ООО «Торгово-Сервисный Ц. «А.» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по производству экспертизе взыскано *** коп.

В апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что согласно п.1.1 кредитного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере *** коп. Пунктом 1.9 кредитного соглашения, предусмотрено взимание комиссии с заемщика за выдачу кредитных денежных средств в размере 1,5 % от суммы кредита, что составило *** коп.

По мнению апеллятора, взимание истцом указанной комиссии является незаконным, увеличивает объем ответственности поручителя и влечет неблагоприятные для ФИО1 последствия.

Ссылаясь на положения п.1 ст.367, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ *** «О банках и банковской деятельности», согласно которой размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, ФИО1 полагает, что договор поручительства, заключенный между нею и истцом считается прекращенным.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Торгово-Сервисный Ц. «А.» заключили кредитное соглашение ***, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме *** руб. сроком на 1824 дня под 23 % годовых ( п.1.1,1.2,1.4 соглашения)

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. Все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы, причитающихся к погашению процентов и являются аннуитетными, согласно графику погашения кредита (п.п. 1.8.1, 1.8.9).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки ( п. 1.11 соглашения).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1 На основании договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГ года. ФИО1 обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его использование, неустойку (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательства по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГ №***.

Ответчик ООО «Торгово-Сервисный Ц. «А.» график погашения платежей получил, с полной стоимостью кредита ознакомлен, согласен со всеми условиями договора, о чем свидетельствуют подписи директора ФИО2 в кредитном соглашении, графике погашения кредита и уплаты процентов, заявлении на открытие счета, договоре банковского счета, приложение *** и анкете на получение кредита.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ООО «Торгово-Сервисный Ц. «А.» и ФИО1 - ФИО3, и представитель ООО «Торгово-Сервисный Ц. «А.» - ФИО2 заявляли о не подписании ФИО2 вышеуказанных договоров, просили назначить о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО2 в вышеназванном договоре.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ подписи от имени ФИО2 в кредитном соглашении *** от ДД.ММ.ГГ года, приложении *** к этому кредитному соглашению и графике погашения кредита и уплаты процентов в бланковых строках перед соответствующей фамилией, ниже слова «заемщик», в заявлении на открытие счета от ДД.ММ.ГГ в бланковой строке «подпись», в договоре № *** банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ от ДД.ММ.ГГ в бланковых сроках «клиент», в приложении *** « Сведения об управленческой выручке за последний месяц» от ДД.ММ.ГГ ниже таблицы, в анкете на получение кредита «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ в строках после слов «подпись заявителя» выполнены одним лицом - самим ФИО2

Указанное заключение эксперта принято судом во внимание при вынесении решения.

Ответчик ООО «Торгово-Сервисный Ц. «А.» допускал систематическое нарушение сроков и сумм платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору *** составила *** руб. *** коп., из которых, остаток ссудной задолженности – *** коп., задолженность по плановым процентам – *** коп., задолженность по пене – *** коп., задолженность по пене по просроченному долгу - *** коп.

Ответчиками факт наличия задолженности, ее размер в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в сумме *** коп.

Доводы жалобы о незаконности взимания комиссии с заемщика за выдачу кредитных денежных средств в размере 1,5 % от суммы кредита, что увеличивает объем ответственности поручителя и влечет неблагоприятные для ФИО1 последствия и в связи с чем, договор поручительства, заключенный между ФИО1 и истцом считается прекращенным по основаниям п.1 ст.367, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ *** «О банках и банковской деятельности», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Пункт 1.9 кредитного соглашении *** от ДД.ММ.ГГ заключенными между юридическими лицами, Банком и ООО «Торгово-сервисный Ц. «А.», а также п.1.1.3 поручительства предусматривает, что за выдачу Кредита Заемщик уплачивает Кредитору в дату первого платежа по Кредиту, согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, Комиссию в размере 1,5 процента от суммы предоставляемого Кредита.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между юридическими лицами. Между сторонами достигнуто соглашение по условиям договора, ООО «<данные изъяты> «А.» согласилось включить в кредитный договор плату за выдачу Кредита.

Поскольку правоотношения возникли между кредитной организацией ЗАО ВТБ 24 и юридическим лицом ООО «<данные изъяты> «А.» положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» к которым не применимы. Заемщиком данные условия кредитного соглашения не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не предъявляла встречных исковых требований к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, следовательно, указанные обстоятельства не являлись предметом разрешения спора.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: