Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июня 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, вытекающим из правоотношений о защите прав потребителей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июня 2016 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Возвращая исковое заявление по причине неподсудности спора Промышленному районному суду города Ставрополя, суд указал на наличие в заключенном между сторонами договоре долевого участия в строительстве № ….. от 01.08.2013 года, условий о договорной подсудности – по месту нахождения застройщика в г. Сергиев Посад Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 9 июня 2016 года, и принять исковое заявление к производству Промышленного районного суда города Ставрополя. В доводах указывает, что вследствие перемены лиц в обязательстве, с 14.06.2014 года является стороной договора участия в долевом строительстве № …… от 01.08.2013 года. Не отрицает, что ранее заключенный договор, по которому она приобрела права в последующем, содержит условия о договорной подсудности, которая, однако, сформулирована как носящая необязательный характер. Указывает, что после перемены лиц в обязательстве, на правоотношения сторон распространяются нормы, регулирующие защиту прав потребителей, и устанавливающие альтернативную подсудность по выбору истца, которой она была лишена оспариваемым определением.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.

Вместе с тем, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» не относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда города Ставрополя в связи с наличием условий о договорной подсудности, в связи с чем иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, не учел факт того, что заявленные исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Положения п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют возможность истцу самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его заявленные требования, связанные с договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 предъявила в суд по месту своего жительства в соответствии с п. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанная территория относится к юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вывод суда о неподсудности дела Промышленному районному суду города Ставрополя является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июня 2016 года - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

судьи