Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18.08.2016 дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2016, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление, поданное от имени и.о. заместителя генерального директора филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с приложенными к нему документами, разъяснив, что в соответствии с п. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заместитель генерального директора ФИО2 просит определение отменить. Отмечает, что второй экземпляр искового заявления, предназначенный для ответчика, судом не возвращен. Так вес почтового отправления истца составлял 165 грамм, а вес почтового отправления, которым судом возвращен иск составляет 160 грамм, при том, что помимо документов истца судом бандеролью отправлены также определение от <...> и сопроводительное письмо. При этом, исковое заявление, вопреки выводам суда, подписано представителем истца, соответственно, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом нарушено положение указанной статьи, поскольку исковое заявление, истцом не подписано, действительное волеизъявление истца на подписание иска и предъявление его в суд определить не представляется возможным.

При этом, суд верно исходил из того, что исковое заявление для суда и для отправки ответчику в обязательном порядке должно иметь подпись истца.

Доводы частной жалобы истца о том, что второй экземпляр искового заявления, предназначенный для ответчика судом не возвращен, поскольку вес почтового отправления истца составлял 165 грамм, а вес почтового отправления, которым судом возвращен иск составляет 160 грамм, при том, что помимо документов истца судом бандеролью отправлены также определение от <...> и сопроводительное письмо, не влекут отмены определения суда, поскольку правового значения не имеют.

Согласно материалам дела, <...> в Ленинский районный суд г. Омска поступило исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с приложенными к нему документами.

В связи с тем, что в материалы дела истцом было представлено два экземпляра искового заявления, один из которых не подписан, исковое заявление вместе с приложенными к нему документами на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> было возвращено истцу.

При этом, вес почтового отправления изменился, поскольку один экземпляр искового заявления (неподписанный истцом) вложен в дело, а истцу отправлены копия определения, сопроводительное письмо и один экземпляр искового заявления с приложением (25 л).

Доводы жалобы о том, что исковое заявление, вопреки выводам суда, подписано представителем истца, соответственно, оснований для возвращения искового заявления не имелось, опровергаются исковым заявлением, находящимся в материалах по частной жалобе, на котором отсутствует подпись истца.

Факт подписания представителем истца одного из двух необходимых в силу ст. 132 ГПК РФ экземпляров искового заявления, не свидетельствует об исполнении истцом в полном объеме требований ст. 132,135 ГПК РФ, в силу которых истцом при предъявлении иска в суд должны быть подписаны все экземпляры иска, в том числе и те, которые суд при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам ст. 147-150 ГПК РФ отправляет ответчику вместе с приложенными к иску документами.

Таким образом, оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают правильности правовой позиции суда, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: