Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 г. апелляционную жалобу ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. по делу по иску ВИМ к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ВИМ обратилась в суд с иском к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки увольнения, указав, что с 18.10.2006 года по 06.10.2017 года и с 02.07.2018 года по 12.11.2019 года стороны состояли в трудовых отношениях. На момент поступления на работу в 2006 году компанию возглавлял Генеральный директор ЩВГ В конце 2013 года – начале 2014 года Генеральным директором избран ЩДВЩВГ занял должность Президента, Председателя совета директоров ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1». Под руководством Генерального директора ЩДВ истец проработала в должности начальника инвестиционного отдела до 06.10.2017 года. 06.10.2017 года трудовой договор был расторгнут истцом по собственному желанию по причине создания Генеральным директором Щербой Д.В. эмоционально невыносимых и сложных условий работы с невозможностью нормального выполнения должностных обязанностей. После увольнения истца у ответчика снова произошла смена Генерального директора, на должность был назначен НАВ В мае 2018 года от Президента ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» ЩВГ и Генерального директора ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» НАВ истцу поступило предложение вернуться на прежнее место работы. Стороны пришли к соглашению, что при смене Генерального директора трудовой договор с работником может быть расторгнут по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. В переговорах принимал участие Генеральный директор НАВ и Председатель совета директоров ЩВГ, чьи визирующие подписи были проставлены позднее на заявлении истца 29 октября 2019 года. Договоренности сторон были оформлены путем включения соответствующего условия в пункт 4.3. Трудового договора № 9–2018 от 02 июля 2018 года, согласно которому в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, только в случае смены Генерального директора, работодатель осуществляет при увольнении выплату выходного пособия в размере 3 000 000 руб. 23 октября 2019 года участникам общества было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, согласно которому на повестку поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об избрании нового Генерального директора. 25 октября 2019 года участникам общества направлено уведомление о включение в повестку внеочередного собрания вопроса о кандидатуре Генерального директора – ЩДВ Оба уведомления были подписаны Председателем совета директоров ЩВГ Генеральный директор НАВ подтвердил истцу, что в отношении него принято решение о досрочном прекращении полномочий, и он согласовал дату расторжения трудового договора – 12 ноября 2019 года. 29 октября 2019 года истец обратилась к Генеральному директору с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 4.3. Трудового договора. Волеизъявление истца было согласовано и завизировано на тексте заявления от 29 октября 2019 года подписями Генерального директора НАВ и Председателя совета директоров – ЩВГ Истцу были предоставлены для подписания два экземпляра Соглашения о расторжении трудового договора, согласно которому соглашение заключалось именно со ссылкой на пункт 4.3. Трудового договора в связи со сменой Генерального директора 12 ноября 2019 года и при условии выплаты выходного пособия. 12 ноября 2019 года Общим собранием участников принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора НАВ и избрании Генеральным директором ЩДВ В тот же день 12 ноября 2019 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении № 375 к, ей выдана трудовая книжка и выплачена заработная плата по день увольнения. Выходное пособие в соответствии с пунктом 4.3. Трудового договора и пунктом 2 Соглашения о расторжении трудового договора Ответчиком выплачено не было. Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.05.2020 г. по гражданскому делу № 2–681/2020 (2–6755/2019), были удовлетворены требования ООО «Химкинское СМУ МОИС-1»: признан незаконным п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 07 июля 2018 года между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» и ВИМ, датированного 29 октября 2019 года, в части обязательства ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о выплате ВИМ выходного пособия. Истец полагает, что признание соглашения о расторжении трудового договора незаконным в части выплаты выходного пособия является основанием для признания соглашения недействительным в целом, так как при его заключении истец добросовестно заблуждалась о последствиях своего волеизъявления о прекращении трудовых отношений. Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, действовала добросовестно, располагала достоверной информацией о смене Генерального директора и указала, что расторжение трудового договора должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 4.3. Трудового договора – с выплатой выходного пособия. Ответчик подтвердил информацию о действительности намерений осуществить расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 4.3. Трудового договора, тем самым подтвердив и факт смены генерального директора. В частности, преамбула Соглашения так же указывает на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора именно в соответствии с пунктом 4.3. Трудового договора, то есть в связи со сменой Генерального директора и с условием о выплате выходного пособия. Истец не имела намерения расторгать трудовой договор без получения выходного пособия, а значит – действия ответчика по согласованию условий Соглашения и последующему отказу от выплаты являются недобросовестными, злонамеренными, направленными исключительно на причинение вреда истцу. Предполагая исполнение соглашения в точном соответствии с условиями трудового договора, истец была введена ответчиком в заблуждение о последствиях заключения соглашения о расторжении трудового договора в представленной редакции. При таких обстоятельствах, по мнению истца, общие договоренности, достигнутые в Соглашении, не могут сохранить своего действия, так как совершены истцом под влиянием заблуждения о последствиях применения недействительного пункта. Истец заблуждалась в отношении последствий расторжения трудового договора, так как ее волеизъявление было непосредственно связано с применением условия о выплате выходного пособия. Такое заблуждение является существенным и влечет признание соглашения о расторжении трудового недействительным в целом. Расторжение трудового договора по соглашению сторон является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда, и при этом поставлена в зависимость от воли работодателя. В связи с тем, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было достигнуто только на условиях получения выплаты выходного пособия, а пункт о выплате впоследствии признан недействительным по обращению работодателя, истец полагала, что соглашение является недействительным в целом, так как совершено под влиянием заблуждения в отношении существенных условий соглашения. На основании изложенного, истец просила признать недействительным Соглашение от 29 октября 2019 года о расторжении трудового договора от 07 июля 2018 года, заключенное между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» и ВИМ, признать увольнение истца незаконным и изменить дату и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. постановлено исковое заявление ВИМ удовлетворить. Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 7 июля 2018 года, заключенное между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» и ВИМ от 29 октября 2019 года. Признать незаконным увольнение ВИМ на основании приказа генерального директора ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» № 375 к от 29 октября 2019 года об увольнении с 12 ноября 2019 года. Изменить формулировку основания увольнения Ворониной И.М. на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда – 22 октября 2020 года. Взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 11, 178, 394 ТК РФ, а также руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ВИМ работала в ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС 1» с 18.10.2006 года по 06.10.2017 года, в дальнейшем - с 02.07.2018 года по 12.11.2019 года на основании Трудового договора № 9–2018 от 02 июля 2018 года.

Трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора от 7 июля 2018 года, заключенного между ООО «Химкинское СМУ МОИС 1» и ВИМ 29 октября 2019 года.

По условиям соглашения трудовой договор расторгается по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ (п. 1), в свою очередь работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 3 000 000 рублей (п. 2).

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 22.05.2020 г. по гражданскому делу № 2–681/2020 (2–6755/2019), были удовлетворены требования ООО «Химкинское СМУ МОИС-1»: признан незаконным п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 07 июля 2018 года ООО «Химкинское СМУ МОИС 1» и ВИМ, датированного 29 октября 2019 года, в части обязательства ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о выплате ВИМ выходного пособия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ВИМ о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, а увольнение – незаконным, суд исходил из того, что выплата выходного пособия являлась существенным для истца условием соглашения о расторжении трудового договора, и признание выплаты незаконной лишает смысла само соглашение о расторжении договора, поскольку истец могла сохранить за собой право работать либо реализовать иные предусмотренные трудовым договором и законодательством права, гарантии и компенсации. Соглашение о расторжении трудового договора, лишенное встречного предоставления, из которого исходила истец при его заключении, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон, поскольку воля истца на расторжение трудового договора на иных условиях на момент увольнения отсутствовала.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильным, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признав увольнение истца незаконным, суд на основании статьи 394 ТК РФ обоснованно удовлетворил иск ВИМ в части изменения формулировки основания и даты увольнения - на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с даты вынесения решения, то есть с 22 октября 2020 г.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о значении личности генерального директора для истца был предметом исследования суда первой инстанции и данному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В частности, суд правильно указал, что личность генерального директора при заключении соглашения о расторжении трудового договора не имела существенного правового значения, поскольку закон не связывает с этим фактом наступление каких-либо последствий.

Вместе с тем основанием иска является факт невыплаты выходного пособия, условие соглашения о котором признанно недействительным. Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора, содержащее в себе условие о выплате выходного пособия, которое для истца имело существенное значение, однако которое впоследствии признано недействительным, нарушает один из основных принципов трудового законодательства – свобода труда (ст. 2 ТК РФ), поскольку данный принцип включает в себя, в том числе свободу расторжения трудового договора по соглашению сторон на условиях, определенных сторонами трудовых отношений. Невозможность исполнения работодателем достигнутых договоренностей свидетельствует о существенном заблуждении работника при заключении соглашения, а именно о заблуждении об обстоятельствах, из которых исходил работник. Таким образом, имеет место порок воли работника при заключении соглашения. Недобросовестность работника при заключении соглашения о расторжении трудового договора не установлена, а равно не установлено, что истец знала или должна была знать о недействительности условия о выходном пособии. Сохранение же указанного соглашения при недействительности его существенного для работника условия о выплате выходного пособия противоречит самому смыслу соглашения, поскольку в таком случае не учитывается воля работника на прекращение трудовых отношений на определенных условиях. Доказательств того, что истец имела намерение расторгнуть трудовой договор вне зависимости от условия о выплате выходного пособия, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи