Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2017 года дело по частным жалобам Ю.С.С. и свидетеля Т.Е.Ю. на определение Обского городского суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления Т.Е.Ю. о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с вызовом в суд отказано.

В удовлетворении заявления Ю.С.С. о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

Т.Е.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с вызовом в суд.

В обоснование заявления указал, что 18.01.2016 года он находился в суде по вызову в качестве свидетеля по иску Ю.С.С. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей. Для проезда использовал личный автотранспорт. Согласно справки АО «Федеральная пассажирская компания», минимальная стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда в одном направлении на 18.01.2016 года составляет 483,7 рублей.

Таким образом, за проезд в прямом и обратном направлении для участия в судебном заседании, а также за время пребывания его в суде надлежит выплатить 1167, 52 руб.

Ю.С.С. также обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика расходов, указав, что в связи с рассмотрением заявления свидетеля Т.Е.Ю. о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с явкой в суд, у него возникли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, канцелярских действий в размере 480 рублей, всего - 10980 рублей.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявления Т.Е.Ю. о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с вызовом в суд отказано.

В удовлетворении заявления Ю.С.С. о возмещении судебных расходов отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Ю.С.С. и свидетель Т.Е.Ю.

В частной жалобе Т.Е.Ю. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что несмотря на то, что ему не была направлена повестка, ходатайство истца о вызове его в судебное заседание суд удовлетворил, следовательно, его показания являются необходимыми для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда об отсутствии доказательств отвлечения его от работы в ООО «Калибри» в указанный день, не соответствуют действительности, так как в ООО «Калибри» работал по договору подряда, а не по трудовому договору.

Считает, что использование личного автотранспорта для проезда к месту судебного заседания не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на проезд, поскольку п. 4а Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 установлено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Обращает внимание на то, что невнесение денежной суммы на счет для выплаты свидетелю стороной, заявившей соответствующую просьбу не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку согласно п.1 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В частной жалобе Ю.С.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что он был вызван судебной повесткой в Обской городской суд Новосибирской области на судебное заседание в связи с рассмотрением заявления свидетеля Т.Е.Ю. о взыскании судебных расходов.

Поскольку при распределении судебных расходов понесенных свидетелем затрагиваются его права и законные интересы, то им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб. и канцелярские расходы в размере 480 руб.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в дело им не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии, поскольку представленные в суд копии документов не относятся к тем документам, которые для подтверждения обстоятельств дела должны приобщаться к делу только в подлиннике.

Кроме того, суд не просил предоставить подлинники документов для удостоверения копий при том, что он готов был их представить по требованию суда.

Поскольку в деле имеются все письменные документы, составленные представителем и полностью соответствуют представленному отчету (по дате составления и количеству страниц документов, по количеству лиц, участвующих в деле), суд обязан был оценивать доказательства во взаимосвязи и совокупности, основываясь на презумпции добросовестности истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 2 ст. 95 ГПК РФ работающим гражданам, вызываемым в суд качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Как усматривается из материалов, 18.01.2016 года Т.Е.Ю. был допрошен в качестве свидетеля по устному ходатайству истца Ю.С.С., занесенному в протокол судебного заседания от 18.01.2016 года.

При этом, Т.Е.Ю. судебная повестка не направлялась в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений об оплате судебных расходов, связанных с обеспечением явки и участием свидетеля в судебном заседании, от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в участии Т.Е.Ю. в судебном заседании, так как Т.Е.Ю. явился в суд по собственной инициативе.

Из протокола судебного заседания следует, что Т.Е.Ю. работает в ООО «Калибри» менеджером по продаже.

Однако, из представленного суду заявления Т.Е.Ю. о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с вызовом в суд следует, что он является неработающим.

Т.Е.Ю. был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству истца Ю.С.С., который в установленном статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке денежные средства для оплаты компенсации свидетелю не вносил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отвлечения Т.Е.Ю. в связи с допросом его в качестве свидетеля от обычных занятий или от работы, поэтому предусмотренных действующим законодательством оснований для выплаты Т.Е.Ю. компенсации не имеется.

При этом, суд указал об отсутствии оснований для возмещения расходов за проезд, поскольку Т.Е.Ю. не представлены документы, подтверждающие расходы по проезду на личном транспорте.

Рассматривая заявление Ю.С.С. о взыскании судебных расходов в сумме 10980 рублей, понесенных им в связи с явкой в суд для участия в рассмотрении заявления Т.Е.Ю. о возмещении расходов свидетелю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку Ю.С.С. понес расходы не в связи с состоявшимся решением суда, а в связи с рассмотрением заявления свидетеля Т.Е.Ю. о возмещении расходов и выплате ему вознаграждения в связи с его явкой в суд.

При этом, доказательств фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд, в связи с чем, доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы Т.Е.Ю. о том, что несмотря на то, что ему не была направлена повестка, ходатайство истца о вызове его в судебное заседание суд удовлетворил, следовательно, его показания являются необходимыми для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, являются безосновательными, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

Действительно, свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени (часть 3 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2016 года Т.Е.Ю. был допрошен в качестве свидетеля по устному ходатайству истца Ю.С.С.

При этом в подтверждение понесенных расходов Т.Е.Ю. была представлена лишь справка АО «ФПК» от 20.01.2017г.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что Т.Е.Ю. вызывался в суд в качестве свидетеля, судебная повестка ему не направлялась, ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля, а также заявлений об оплате судебных расходов, связанных с обеспечением явки и участием свидетеля, от стороны истца не поступало, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания расходов Т.Е.Ю. обусловленными необходимостью его участия в судебном заседании по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в ООО «Калибри» Т.Е.Ю. работал по договору подряда, а не по трудовому договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Ссылка в частной жалобы на п. 4а Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, безосновательна, так как Т.Е.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании личного автотранспорта для проезда к месту судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части того, что невнесение денежной суммы на счет для выплаты свидетелю стороной, заявившей соответствующую просьбу не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку согласно части 1 статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материалов, заранее Т.Е.Ю. не вызывался в суд в качестве свидетеля, судебная повестка ему не направлялась, ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля, истцом заранее не было заявлено, а также заявлений об оплате судебных расходов, связанных с обеспечением явки и участием свидетеля, от стороны истца не поступало, не были внесены денежные средства на депозит управления судебного департамента для вызова указанного свидетеля.

Доводы частной жалобы Ю.С.С. о том, что при решении вопроса о судебных расходах, понесенных свидетелем, затрагиваются его права и законные интересы, безосновательны, так как доказательств этому не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об отсутствии подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. № 88-0-0). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ю.С.С. в заявлении указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, канцелярских действий в размере 480 рублей возникли у него в связи с заявлением свидетеля Т.Е.Ю. о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с явкой в суд.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 года по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей и канцелярских действий в размере 480 рублей Ю.С.С., в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не заверенные надлежащим образом копии договора оказания юридических услуг от 20.01.2013 года, дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 26.04.2017 года, отчета по договору оказания юридических услуг, акта от 02.05.2017 года.

При этом доказательств оплаты услуг представителя, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя, либо внесения наличных денег в кассу, то есть доказательств фактически понесенных истцом расходов на оплат услуг представителя, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ю.С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, канцелярских расходов.

Приведенные в частных жалобах доводы не влекут отмену правильного судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Обского городского суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года по доводам частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы Ю.С.С. и свидетеля Т.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: