Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о снижении завышенной неустойки, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор (номер изъят) на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

(дата изъята) в адрес ответчика ею направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая уплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 11 наименования тарифа – «штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права. Установленная неустойка в размере 590 руб. несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту. Согласно выписке по лицевому счету с истца незаконно была удержана страховая премия в размере 9624,49 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочие денежные средства. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Просила суд снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 30871,09 руб., из которых 27426,90 руб. - сумма удержанных комиссий и 3444,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 10506 руб., из которых 9624,49 руб. сумма удержанных страховых премий и 882,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы иска о значительном нарушении ее прав при заключении стандартной формы договора. Установленная неустойка в размере 590 руб. несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Комиссия в размере 27426,90 рубля, удержанная с заемщика, также является незаконным обогащением ответчика и подлежит возмещению с процентами, так как взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий. Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Необоснованно судом отказано в компенсации причиненного ей морального вреда. Суд не учел, что условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата изъята) ФИО1 обратилась в ОАО «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на предоставление кредитной карты.

На основании данного заявления, тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Условий комплексного банковского обслуживания между ФИО1 и ответчиком был заключен договор (номер изъят) на предоставление кредитной карты с тарифным планом ТП 7.12 RUS, которым предусмотрена уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 7) и плата за предоставление услуги «смс-банк» в размере 59 руб. (п. 9).

С данными условиями ФИО1 согласилась, подписав собственноручно заявление-анкету от (дата изъята).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судом не установлен факт нарушения ее прав, как потребителя финансовых услуг. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком ФИО1 к заключению договора (номер изъят) на предоставление кредитной карты и наличия каких-либо причин, препятствующих ей выбрать подходящие условия кредитования, суду не представлено.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав ФИО1 заключением с ней стандартной формы договора, отклоняется. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию и не влечет нарушения прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. ФИО1 при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать договор на предложенных банком условиях.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствию нарушенного обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, несостоятелен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Установленные банком размеры неустойки за нарушение сроков внесения платежей соразмерны данным нарушениям, основания для уменьшения установленных банком размеров неустойки отсутствуют, однако ФИО1 не лишена возможности в случае обращения банка с иском о взыскании с нее неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту просить об её уменьшении.

Не заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, ввиду отсутствия доказательств понуждения ФИО1 банком к заключению договора страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: Е.М. Жилкина

Д.А. Черников