Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 24 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № <...>, расходы, расходы на оплату юридических услуг и госпошлины в сумме № <...>, всего № <...>.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме № <...>, расходы на оплату юридических услуг и госпошлины в сумме № <...>, всего № <...>.

В остальных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № <...>, оплата за проживание в комнате отдыха № <...>, билетов на проезд ОАО РДЖ в сумме № <...>, всего № <...>, в остальных исковых требованиях отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» иском о взыскании страхового возмещения, материального вреда и судебных расходов.

В обоснование указала, что <...> на автодороге <...> метров ФИО3 управляя автомобилем <...> с прицепом <...>, совершил наезд на стоящий на проезжей части на аварийной сигнализации автомобиль <...> с прицепом <...> под управлением ФИО2

В результате ДТП прицепу <...> собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно протоколу о ДТП от <...> виновником признан водитель ФИО3

После ДТП истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая застраховала ее ответственность как владельца прицепа, где также застрахована ответственности причинителя вреда ФИО3. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере № <...>

В соответствии с отчетом № <...> рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составляет № <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, суд пришел к выводу о виновности как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2 в равной степени, ее исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение № <...>, судебные расходы в сумме № <...>, компенсация морального вреда № <...>, штраф № <...>,в иске к ФИО3 отказано.

Поскольку ущерб возмещен не полностью, просила взыскать с ответчиков в материальный ущерб в размере № <...>, судебные расходы № <...> за оценку ущерба, госпошлину № <...>, оплату юридических услуг № <...>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по делу № <...> установлена обоюдная вина ответчиков, степень ответственности между водителями распределена следующим образом: 50% - вина ФИО3, и 50% вина ФИО2 Страховой компанией ФИО3 произведена оплата 50% стоимости ущерба, что истцом не оспаривается. Считает, что оставшиеся 50% ущерба истцу надлежит взыскивать со второго ответчика виновника ФИО2 Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ФИО3 его расходы понесенные с рассмотрением дела в размере № <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в её пользу необоснованно не взыскан штраф в размере 50% от суммы выплаты. Также считает, что с неё в пользу ФИО3 её необоснованно взысканы судебные расходы, их размер не отвечает требованиям разумности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд не вправе был взыскивать стоимость ремонта транспортного средства, поскольку прицеп продан и уничтожен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1ФИО3 просит оставить решение суда без изменения. Считает, что истица сознательно допустила нарушение его прав и интересов, поскольку исковые требования предъявлены к нему безосновательно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1ФИО4 и ФИО2ФИО5, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда обжалуется в части невзыскания с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов.

ФИО2 обжалует решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, тогда как транспортное средство уничтожено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.60 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что <...> примерно в <...> на автодороге <...> метров ФИО3 управляя автомобилем <...> гос. знак <...> с прицепом <...> гос.знак <...> совершил наезд на стоящий на проезжей части на аварийной сигнализации автомобиль <...> гос. знак <...> с прицепом <...> под управлением ФИО2 В результате ДТП прицепу <...> собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные требования, Октябрьский районный суд г. Омска пришел к выводу об обоюдной вине водителей (ФИО3 – 50% и ФИО2 – 50%), участвующих в ДТП и учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая до подачи иска выплатила истице страховое возмещение в размере № <...>, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение № <...>- пропорционально степени вины. Решение вступило в законную силу <...>.

Гражданская ответственность ФИО2, который владел транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № <...>, со сроком действия с <...> по <...>.

<...>ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» в Омской области с претензией о взыскании страхового возмещения, указав, что решением Октябрьского районного судом г. Омска от <...> установлена вина в ДТП ФИО3 и ФИО2 в равной степени, в связи с чем просила выплатить ей страховое возмещение за второго виновника ДТП (ФИО2), однако ей было отказано, с указанием на то, что ПАО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по выплате по страховому событию от <...> (л.д.159).

Разрешая заявленный иск и придя к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение оставшейся части ущерба, суд первой инстанции взыскал в её пользу страховое возмещение в размере № <...> с ПАО СК «Росгосстрах».

В указанной части решение никем не обжалуется.

Однако, давая оценку действиям страховой компании и указывая, что она обязана была удовлетворить требования ФИО1, суд в нарушение вышеприведенных положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не разрешил вопрос о взыскании штрафа со страховой компании.

В данной части доводы жалобы ФИО1 обоснованы, решение подлежит изменению, с ПАО «Росгосстрах», с учетов взысканной судом суммы страхового возмещения, следует взыскать штраф размере № <...>

В части обжалования взыскания судебных расходов в пользу ФИО3, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, проживающему в <...> области. Для представления своих интересов ФИО3 заключил соглашение с ФИО6, которая приезжала в Ленинский районный суд г.Омска из <...> области для участия в судебных заседаниях, а так же в Омский областной суд для участия в рассмотрении частной жалобы.

Поскольку иск к ФИО3 был заявлен необоснованно, суд отказал в его удовлетворении.

Соответственно ФИО3 имеет право на возмещение понесенных им расходов на участие своего представителя в судебном процессе.

Сумма расходов подтверждена платежными документами и проездными билетами. Оснований для отказа в её возмещении полностью или в части не усматривается, для вывода о том, что сумма завышена, так же нет оснований.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не обязан возмещать расходы за участие представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы, не основан на нормах процессуального права. Поскольку истица привлекла ФИО3 к участию в процессе в качестве ответчика, он был вправе участвовать во всех судебных заседаниях лично или через своего представителя.

В своей жалобе ФИО1 так же указала, что судом не возмещены расходы, произведенные ею за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства. Как следует из текста решения, суд не стал рассматривать этот вопрос, сославшись на отсутствие подтверждающих документов. Поскольку какого-либо решения по указанному вопросу не принято, он не может быть предметом апелляционного рассмотрения. ФИО1 не лишена права обратиться в суд по месту вынесения решения с заявлением о возмещении указанных расходов, представив соответствующие платежные документы.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Факт причинения ущерба истице в сумме № <...> подтвержден материалами дела. ФИО7 указанной суммы возмещена за счет страховщика гражданско-правовой ответственности ФИО3

Обязанность возместить оставшуюся часть, по правилу ст.1064 ГК РФ возлагается на второго причинителя вреда ФИО2 Поскольку его ответственность была так же застрахована, в соответствии с положениями ст.931 ГК РФ, за ФИО2 отвечает страховщик, но в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен ФИО2 в <...>

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в действовавшей в тот период редакции, лимит ответственности страховщика составлял № <...>

Соответственно степени своей вины, в невозмещенной части, ущерб обязан возместить сам причинитель вреда ФИО2(ст.23 ФЗ от <...>)

Оспаривая решение, ФИО2 в жалобе ссылается на то, что в настоящее время имущество уничтожено. Однако данное обстоятельство не может быть основанием к освобождению обязанности от возмещения причиненного ущерба, поскольку на дату его причинения, имущество существовало и эксплуатировалось по назначению, следовательно, имело коммерческую стоимость. Во всяком случае доказательств иного, апеллянт не приводит.

В указанных обстоятельствах не имеет правового значения решение владельца имущества утилизировать его после ДТП, поскольку право потерпевшего требовать возмещения убытков, причиненных повреждением его имущества, не обусловлено его обязанностью восстановить такое имущество (ст.15 ГК РФ).

По иным основаниям и иными лицами решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 года изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № <...>, штраф в размере № <...>, расходы на оплату юридических услуг и госпошлины в сумме № <...>.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме № <...>, расходы на оплату юридических услуг и госпошлины в сумме № <...>.

В остальных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № <...>, оплата за проживание в комнате отдыха № <...>, билетов на проезд ОАО РДЖ в сумме № <...>, в остальных исковых требованиях отказать».

Председательствующий:

Судьи: