Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г., по иску ФИО1 к ФИО3, Совету многоквартирного №... по ул. Российской в г. Уфе Республики Башкортостан о признании незаконным решение общего собрания, устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, Совету многоквартирного №... Российской в г. Уфе Республики Башкортостан о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке шлагбаумов на въезд во двор жилого дома № №... по ул. Российская в г. Уфе Республики Башкортостан; признании установленных шлагбаумов на въезде во двор жилого дома №... по ул. Российская самовольной постройкой; возложении обязанности на Совет многоквартирного дома № №... по ул. Российская г. Уфа и председателя общего собрания ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1 в отношении пользования земельным участком с кадастровым номером №... площадью 3491 кв. м, занимаемым многоквартирным домом по адресу: <...> д. №... в том числе демонтировать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возведенные шлагбаумы, препятствующие свободному проезду по дороге вдоль многоквартирного жилого дома; в случае неисполнения требования о демонтаже шлагбаума предоставить ФИО1 право осуществить демонтаж шлагбаумов с отнесением расходов на ответчиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес от дата, зарегистрировано в реестре №..., является собственником нежилого помещения номер на поэтажном плане 162 площадью 89,7 кв. м, этаж: цокольный, по адресу: <...>.

По инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе по вопросу ограждения придомовой территории и устройства шлагбаумов.

О проведении общего собрания истца, как собственника объекта недвижимого имущества в многоквартирном доме, не известили. Решение в общедоступных местах не было размещено.

О принятом решении истцу стало известно от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее - УК «Энергия»), последним была представлена копия листа голосования собственников.

Из прилагаемой копии листа голосования собственников усматривается, что по результатам голосования принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома ФИО3, а также об ограждении территории многоквартирного дома, установки шлагбаумов по подсчету голосов 56%. При этом отсутствует дата проведения собрания. Сам протокол общего собрания предоставлен не был, место его хранения общим собранием не определено.

Истец полагает, что собрание проводилось с нарушением жилищного законодательства, к тому же голосующие лица не обладали правом собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, соответственно принимать решения о распоряжении им полномочий не имели. Из чего следует, что решение общего собрания не соответствовало требованиям законодательства, являлось ничтожным.

Установленные по итогам собрания шлагбаумы загородили межквартальный проезд, также подъездные пути к принадлежащему истцу помещению, что создало препятствия в ведении предпринимательской деятельности в приобретенном объекте многоквартирного дома.

Согласно данным Росреестра по Республике Башкортостан, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности №... от дата на земельный участок с кадастровым номером №... за ООО «СтройИнвест-Уфа».

Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, не оформлены, придомовая территория не передавалась собственникам помещений в этом доме после завершения строительства и соответственно у данных собственников право на распоряжение придомовой территорией не возникло, а собственники помещений в многоквартирном доме установили шлагбаумы и ограждения самовольно, без согласования с собственниками земельного участка и без получения необходимых разрешений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. постановлено:

иск ФИО1 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>... вопросу № 5 повестки дня: «Устройство шлагбаума», оформленное протоколом № 4 от 03.11.15 г.

Отказать ФИО1 ФИО18 в удовлетворении требований к ФИО7 ФИО20 признать установленные шлагбаумы на въезде во двор жилого №... по ул. Российская самовольной постройкой; обязать совет многоквартирного дома и председателя общего собрания ФИО7 ФИО22 устранить нарушения прав ФИО1 ФИО21 путем демонтажа шлагбаумов; в случае неисполнения требования о демонтаже шлагбаума предоставить ФИО1 ФИО23 право осуществить демонтаж шлагбаумов с отнесением расходов на ответчиков.

В апелляционных жалобах ФИО1 и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, председатель Совета многоквартирного №..., представители третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адрес от дата№..., является собственником нежилого помещения номер на этаже №... площадью 89,7 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого адрес в адрес Республики Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №....

Указанный многоквартирный жилой адрес по ул. Российской в г. Уфе расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 3491 +/-21 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа», в отношении которого установлены ограничения в виде залога в силу закона и прочие ограничения.

дата проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес№..., оформленное протоколом №..., из которого следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме всего 9 767,01 кв. м, в том числе число жилых – 9 323,3 кв. м. На собрании присутствовали собственники помещений в количестве 97 человек, имеющих право собственности 5 995,92 кв. м, что составляет 62% от общего числа всех собственников жилых и нежилых помещений, в частности по пятому вопросу повестки дня принято решение об устройстве шлагбаума, ограждения придомовой территории адрес№..., с заключением договора с компанией ООО «СтройСпецДеталь» на устройство шлагбаума, ограждения придомовой территории стоимостью 1 058 600 руб.

Этим же протоколом выбран совет МКД, председателем которого избран собственник адрес ФИО3, которая назначена ответственным по сбору финансовых средств на шлагбаум, ограждение с перечислением на расчетный счет УК «Энергия».

Протоколом №... от дата выбран совет МКД, председателем которого на 5 лет избран ФИО8 – собственник адрес.

Протоколом №... от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенном в заочной форме по инициативе ФИО8, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме: жилых помещений 10 070,9 кв. м, нежилых – 392 кв. м, на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 92 человека, имеющих в собственности 6 174,56 кв. м, что составляет 59% от общего числа всех собственников жилых и нежилых помещений, принято решение по установке шлагбаумов на придомовой территории.

По представленным фотоиллюстрациям, объявление о проведении собрания было размещено 30 января 2019 г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, ведущим специалистом отдела земельного контроля УЗИО проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №... площадью 11 848 кв. м, по результатам которого составлен акт осмотра и установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером №... площадью 3 491 кв. м, расположен многоквартирный жилой дом, на придомовой территории осуществлено благоустройство в виде асфальтирования и огораживания территории, обустроена парковка легкового транспорта, установлены два шлагбаума. Ограда стоянки возле домов №...а и №... по адрес частично выходит за пределы участка. Участок принадлежит ООО «СтройИнвест-Уфа» от дата

В своем пояснении №... от дата УК «Энергия» указала, что является управляющей компанией, оказывает коммунальные услуги собственникам многоквартирных домов, в том числе по уборке земельного участка и к установке шлагбаумов отношения не имеет.

На письмо ФИО1 в УК «Энергия» с просьбой разъяснить, кто осуществляет эксплуатацию и надзор за шлагбаумами на территории жилого дома по адрес, УК «Энергия» сообщила (том 1 л.д. 31, 32), что установка шлагбаумов произведена на придомовой территории жилого адрес на основании протокола общего собрания собственников жилого дома, шлагбаумы на придомовой территории установлены собственниками указанного жилого дома и за их счет.

Договор на установку данных шлагбаумов заключен между собственниками и подрядной организацией. ФИО1 рекомендовано обратиться к совету МКД адрес.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом дата, избранный директором УК «Энергия» на основании протокола №... внеочередного общего собрания участников УК «Энергия» от дата сроком на 3 г., пояснил, что установкой шлагбаума занимался председатель МКД ФИО15.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. Российской в адрес по вопросу №... повестки дня: «устройство шлагбаума», оформленное протоколом №... от дата, поскольку установленный законом порядок сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания не был соблюден. ФИО2 в результате ненадлежащего оповещения о проведении общего собрания не была извещена о проведении указанного собрания, что лишало ее возможности принять участие в спорном собрании и, следовательно, оказало влияние на ее волеизъявление. Также суд первой инстанции признал ничтожным указанное решение по вопросу №... повестки дня общего собрания от дата «устройство шлагбаума, ограждение придомовой территории», как не принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, как видно из протокола общего собрания №... от дата решение по вопросу 5 принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании 56%, т.е. менее чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (66,66 % (100 % * 2/3).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании установленные шлагбаумы на въезде во двор жилого адрес самовольной постройкой; возложении обязанности на Совет многоквартирного дома и председателя общего собрания ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1 путем демонтажа шлагбаумов; в случае неисполнения требования о демонтаже шлагбаума предоставить ФИО1 право осуществить демонтаж шлагбаумов с отнесением расходов на ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес№... в заочной форме №... от дата приняты решения по 3 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе, по вопросу №... повестки дня: «установка двух шлагбаумов на придомовой территории» – установить шлагбаумы на придомовой территории. Таким образом, имеется не оспоренное, не признанное недействительным решение общего собрания об установке шлагбаумов на придомовой территории, по которому суд не усмотрел признаков ничтожности, истцом не заявлялось о ничтожности решения общего собрания от дата

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из предъявленного ФИО1 иска, она просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке шлагбаумов на въезде во двор жилого адрес в адрес, не ссылаясь на оформление этого решения каким-либо протоколом, указывая на ограничение ее прав собственника земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, и является общим имуществом.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, заочные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес по вопросу установки двух шлагбаумов на придомовой территории противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

Суду при рассмотрении спора следовало руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При этом приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится «порядок пользования земельным участком», установление шлагбаумов на придомовой территории указанного выше многоквартирного жилого дома, утвержденный решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от 3 ноября 2015 г. и от 8 февраля 2019 г., проведенных в заочной форме с нарушением требований закона.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме и членов товарищества собственников жилья, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Сведений о том, что проведению собраний 3 ноября 2015 г. и 8 февраля 2019 г. в заочной форме предшествовало проведение общих собраний собственников помещений путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, уведомить собственников помещений данного дома о проведении такого собрания в срок не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Стороной ответчика не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения о размещении сообщений собственникам помещений о проведении общего собрания посредством размещения такой информации в подъездах дома и т.п.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных положений инициатором проведения общих собраний в заочной форме ФИО10 и ФИО8 обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате их проведения не была исполнена. Тем более что объявление о проведении общего собрания в заочной форме дата было размещено на подъездах дома лишь дата

Как следует из текста уведомления о проведении общего (повторного) собрания, в уведомлении в нарушение пунктов 1, 2, 3, 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Поскольку принятые членами товарищества решения по вопросам голосования дата оформлены путем заполнения предоставленного им инициатором собрания листа для голосования, вопрос о способе получения таких бланков должен был отражаться в уведомлении о проведении собрания либо, в случае вручения их каждому члену товарищества, зафиксирован соответствующим актом.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств направления каждому члену товарищества бюллетеней (листов) для голосования, примененный инициатором проведения собрания подход к заполнению листа голосования является выборочным, то есть охватывающим лишь определенную часть собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не оформлялись, результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме отражены в листе голосования, присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД, который не имеет даты его составления. Кроме того лист голосования не содержат данных, предусмотренных частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена заочная. При этом судебная коллегия, делая такой вывод, также учитывает, что во всех представленных стороной ответчика суду протоколах общего собрания, начиная с 2015 г. по 2019 г. указаны различные площади помещений в многоквартирном доме для определения кворума. Так по протоколу от дата она составляет всего 9 767,01 кв. м, в том числе жилых помещений – 9 323,3 кв. м; по протоколу от дата она составляет 15 332,7 кв. м, в том числе жилых помещений 9 702,31 кв. м; по протоколу №... от дата общая площадь помещений определена в 10 462,9 кв. м, из которых 10 070,9 кв. м жилых помещений, 392 кв. м нежилых помещений.

Вышеизложенные и установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов суда первой инстанции о ничтожности решения от дата по вопросу №... повестки дня общего собрания «устройство шлагбаума, ограждение придомовой территории», как не принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, как видно из протокола общего собрания №... от дата решение по вопросу 5 принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании 56%, т.е. менее чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (66,66 % (100 % * 2/3); при проведении общего собрания в заочной форме дата по представленным сведениям за установку шлагбаума на придомовой территории за проголосовали 59%, то есть менее чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствуют об обоснованности требования ФИО1 о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес по установке шлагбаумов на въезде во двор указанного жилого дома.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не учтено, что решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, составляющее менее чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для ФИО1 правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории многоквартирного дома, как собственника помещения в данном доме.

Устранение нарушения прав ФИО1 возможно путем возложения обязанности на Совет многоквартирного адрес по ул. Российской в адрес Республики Башкортостан осуществить демонтаж в течение 30 дней с момента принятия настоящего решения шлагбаумы, препятствующие свободному проезду по дороге вдоль многоквартирного (или при въезде во двор) жилого адрес в адрес Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, пояснений представителя УК «Энергия» в суде апелляционной инстанции, шлагбаум установлен по инициативе совета дома, исполнитель – председатель МКД ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении вышеприведенной части требований ФИО1, полагая, что требование о признании установленных шлагбаумов самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, так как самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке шлагбаумов на въезде во двор жилого адрес в адрес Республики Башкортостан.

Обязать Совет многоквартирного адрес по ул. Российской в адрес Республики Башкортостан устранить нарушение прав ФИО1 ФИО25 путем демонтажа в течение 30 дней с момента принятия настоящего решения шлагбаумы, препятствующие свободному проезду по дороге вдоль многоквартирного (или при въезде во двор) жилого адрес в адрес Республики Башкортостан.

В случае неисполнения требований о демонтаже в установленный срок, предоставить ФИО1 ФИО26 право осуществить демонтаж шлагбаумов, установленных при выезде во двор жилого адрес в адрес Республики Башкортостан, с отнесением произведенных расходов на Совет многоквартирного адрес по ул. Российской в адрес Республики Башкортостан.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к ФИО3, Совету многоквартирного адрес в адрес Республики Башкортостан о признании установленных шлагбаумов на въезде во двор жилого адрес в адрес Республики Башкортостан самовольной постройкой – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.