Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взыскании, о внесении изменений в приказы, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, просила признать незаконными заключения служебных проверок от 30.03.2018, 13.04.2018, приказы от 02.04.2018 № 37н, от 12.04.2018 № 45н, от 17.04.2018 № 47н о наложении дисциплинарных взысканий, от 17.04.2018 № 157 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, от 24.04.2018 за №№ 49н, 50н, 51н о внесении изменений в приказы, восстановить в должности следователя СО ЛО МВД РФ на станции «Иркутск-пассажирский», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что на основании контракта проходила службу в органах внутренних дел в период с 14.04.2008 по 17.04.2018, последняя занимаемая должность - следователь отдела по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ЛО МВД РФ на станции Иркутск-пассажирский. Приказом от 17.04.2018 № 47-н с учетом четырех не снятых дисциплинарных взысканий в отношении неё наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ. Основанием к увольнению послужило допущенное нарушение требований УПК РФ при расследовании уголовного дела по обвинению Н.Р.., выразившееся в неправильной квалификации действий обвиняемого по ст. 159 ч. 2 УК РФ, а не по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, что повлекло возвращение дела прокурором для дополнительного расследования и, по мнению ответчика, нарушило право потерпевшего на доступ к правосудию. Приказом от 17.04.2018 № 157 л/с контракт с ней расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Считает приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении, заключения служебных проверок незаконными. Из приказа об увольнении следует, что правовым основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих предмет доказывания по уголовному делу, а также содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу. Статья 3 Федерального закона 342-ФЗ содержит исчерпывающий список нормативных актов, регулирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, и УПК РФ к таковым не относиться, то есть обжалуемые приказы не содержат правых оснований к увольнению, наложению на неё дисциплинарных взысканий. При направлении уголовного дела к прокурору её правовая позиция была согласована с руководством, а принятие окончательного решения принадлежит суду. Вопрос о квалификации действий обвиняемого носит оценочный характер, и в силу закона при допущении ошибки подлежал процессуальному регулированию. Возвращение дела прокурором для дополнительного расследования не исключала дальнейшего его направления в суд, сам потерпевший не настаивал на нарушении его гражданских прав и свобод.

По тем же основаниям истец считает незаконным приказ от 12.04.2018 № 45н о наложении на неё дисциплинарного взыскания виде замечания.

Считает, приказ от 02.04.2018 № 37н о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 46 Должностного регламента, п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ также является незаконным, поскольку посторонних доходов никогда не имела и их не скрывала, а сведения о зарплатном счете были достоверно известны ответчику.

Статьи 37, 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержат исчерпывающий список нарушений трудовой дисциплины, оснований для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. В обжалуемых приказах и заключениях служебных проверок ни одно из перечисленных нарушений и оснований не указано.

Проведение в отношении нее служебных проверок считает незаконным, поскольку на момент их назначения и проведения отсутствовали основания, перечисленные в ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Также считает, что ответчик незаконно в одно и то же время проводил в отношении неё несколько служебных проверок. Указанное истец расценивает как предвзятое отношение ответчика к ней и его желание уволить вне зависимости от наличия на то законных оснований.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения искового заявления.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.07.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права. Полагает, что именно нарушение специальных нормативных актов (должностная инструкция, дисциплинарный устав, контракт) может явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушение же норм Уголовно-процессуального кодекса РФ не может повлечь возникновение, изменения или прекращение трудовых правоотношений. Ссылается на незаконность приказа от 17.04.2018 № 47-н о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел РФ. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что руководителем было дано указание, повлекшее ошибку в квалификации по уголовному делу, и выполнение которого привело к увольнению, ошибочны. Данный факт подтвержден показаниями И.В.., допрошенной в судебном заседании. При этом ответчиком не представлено доказательств обратного.

Указывает, что срок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом от 02.04.2018 № 37н, пропущен. Справки о доходах и расходах за 2013, 2014, 2015, 2016 годы были представлены работодателю своевременно, т.е. ответчик знал об открытых счетах, не указанных в справке о доходах физического лица. Вместе с тем проведение служебной проверки инициировано только 12.01.2018. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

Считает, что приказ от 12.04.2018 № 45н о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным. К дисциплинарной ответственности согласно указанному приказу она привлечена за приостановление предварительного следствия по факту кражи у А.С.. Однако потерпевший никогда не оспаривал действия органа предварительного следствия, не считал их пресекающими ему доступ к правосудию.

В письменных возражениях и отзывах на апелляционную жалобу представители ответчика ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 и ФИО4 выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 14.04.2008, последняя занимаемая ей должность - следователь отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела линейного отдела МВД России на станции Иркутск-пассажирский (дислокация г. Иркутск).

Приказом начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте от 02.04.2018 № 37н ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 46 должностного регламента (инструкции) о 15.11.2017, п.9. ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также п. 99 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнение соответствующей формы справки, выразившееся в не указании в справках о доходах, расходах в Разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» за 2014 год - счета ПАО Сбербанк России с датой открытия 01.10.2014, за 2015 год – 2-х счетов ВТБ -24 с датой открытия 26.12.2015, за 2016 год – ПАО Сбербанк России с датой открытия 31.07.2012.

В обоснование приказа указаны: заключение проверки достоверности и полноты сведений, представляемыми федеральными государственными гражданскими служащими и соблюдении ими требований к служебному поведению от 12.03.2018, протокол заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, изложенных в пункте 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821, в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы (сотрудников органов внутренних дел (утвержден 20.03.2018).

Из пояснений ФИО1 при проведении проверки усматривается, что она не указала банковские счета при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера по небрежности и невнимательности при заполнении соответствующих справок.

Приказом от 24.04.2018 №49н внесены изменения в абзац 4 описательной части приказа от 02.04.2018 № 37н, исключен п. 46 должностного регламента, дополнен пунктом 4.3. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.04.2012, ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дополнена п. 3.2. ч. 1, аналогичные изменения внесены в приказную часть приказа. Кроме того, указанное в приказной части основание изложено в редакции - «Доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, по фактам не указания следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский капитаном юстиции ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014, 2015, 2016 годы сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях от 12 марта 2018 года...».

Приказом начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте от 12.04.2018 № 45н ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения при расследовании уголовного дела № 11701009305721174, что повлекло нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию, отмену постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу надзирающим прокурором. Основание: заключение служебной проверки от 30.03.2018, утвержденного 04.04.2018.

Приказом от 24.04.2018 № 50 в данный приказ ответчиком внесены изменения в абзац 2 описательной части приказа от 12.04.2018 № 45н «О наложении дисциплинарного взыскания», фраза следователь по расследованию преступлений против собственности, изложена в редакции: следователь отделения по расследованию преступлений против собственности, то есть, дополнена словом – отделения. Аналогичные изменения внесены в пункт 1 приказной части, а также в приказной и описательной части приказа изменено окончание фамилии П.В., указана - П.В.. Согласно п. 3 приказа его действия распространяется на правоотношения, возникшие с 12.04.2018.

Приказом начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте от 17.04.2018 № 47н на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказ № 47н реализован изданием приказа начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД Росси на транспорте от 17.04.2018 № 157л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Увольнению истца предшествовала служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено 13.04.2018.

Из заключения служебной проверки следует, что 26.03.2018 на имя начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт следователя ОЗО СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции Г.П. о возвращении заместителем Иркутского транспортного прокурора в связи с нарушением норм УПК РФ для организации производства дополнительного следствия уголовного дела № 11701009305721170 по обвинению Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело расследовалось следователем ФИО1, контроль за ходом расследования осуществлялся заместителем начальника СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский майором юстиции И.В..

В ходе служебной установлено следующее. Уголовное дело № 11701009305721170 возбуждено следователем Е.А. 04.12.2017 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом в пути следования сотового телефона у И.А. 29.12.2017 данное уголовное дело руководителем СО изъято из производства следователя Е.А. и передано в производство следователю отделения по расследованию преступлений против собственности СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский капитану юстиции ФИО1 Следователем ФИО1 по уголовному делу № 11701009305721170 вынесено постановление от 18.03.2018 об изменении квалификации действий лица, действия Н.Р. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Составлено обвинительное заключение от 19.03.2018, которое согласовано заместителем начальника СО И.В. и вместе с уголовным делом направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. 22.03.2018 заместителем прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела № 11701009305721170 для производства дополнительного расследования в соответствии со ст. ст. 37, 221 УПК РФ ввиду неверной квалификации действий Н.Р.., не приведения в обвинительном заключении объективных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного материального ущерба, необоснованного вывода в обвинительном заключении о неудовлетворительных характеристиках Н.Р. по месту жительства. Предварительное следствие по уголовному делу № 11701009305721170 возобновлено 23.03.2018, срок расследования продлен до 23.04.2018. Действия Н.Р. следователем ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, в рамках проведенной служебной проверки установлено, что следователем ФИО1 при производстве по уголовному делу № 11701009305721170 допущены нарушения требований п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, выразившиеся в предъявлении обвинения Н.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что противоречит обстоятельствам уголовного дела, так как умысел последнего при завладении сотового телефона был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, что подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а не ч. 2 ст. 159 УК РФ; в не установлении значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, привидении в обвинительном заключении необоснованного вывода о неудовлетворительных характеристиках обвиняемого по месту жительства, что в совокупности повлекло возвращение уголовного дела на дополнительное расследование и к нарушению прав потерпевшего на доступ к правосудию.

В ходе служебной проверки также установлено, что следователь ФИО1 имеет 4 неснятых дисциплинарных взыскания: строгий выговор, наложенный приказом от 11.05.2017 № 35н за нарушения требований должностного регламента, УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела; выговор, наложенный приказом от 13.12.2017 № 99н за нарушение требований указаний руководителя, УПК РФ, должностного регламента, допущенные при расследований уголовного дела №11701009305721095; замечание, наложенное приказом от 02.04.2018 № 37н за нарушение требований должностного регламента, требований Федерального законно о службе в органах внутренних дел; замечание, наложенное приказом от 12.04.2018 № 45н за нарушения требований должностного регламента, УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела.

В рамках служебной проверки ФИО1 предоставлены объяснения от 30.03.2018 и дополнительные объяснения от 02.04.2018. В своих объяснениях ФИО1 указала на то что, квалификация деяний в совершении преступлений лица Н.Р. обсуждалась с заместителем начальника СО И.В. Ею (ФИО1) планировалось привлечь в качестве обвиняемого Н.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако окончательное решение было принято заместителем начальника СО И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании истец подтвердила изложенные ею в письменных объяснениях обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что указание заместителем начальника СО И.В. о квалификации действий обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ было дано ей в письменной форме. Данное указание истцом не было оспорено и было принято за основу квалификации действий Н.Р..

В рамках служебной проверки заместителем начальника СО И.В. также представлено объяснение, согласно которому она осуществляла процессуальный контроль за расследованием уголовного дела по обвинению Н.Р., находящегося в производстве следователя ФИО1 Данное уголовное дела было расследовано, обвинительное заключение направлено прокурору. Уголовное дело было возбуждено по ст. 158 УК РФ, но она как заместитель начальника СО посчитала, что в деяниях Н.Р. усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. при совершении хищения Н.Р. обманул потерпевшего. Следователю ФИО1 ей дано указание в части объема обвинения и квалификации действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ею утверждено обвинительное заключение. Впоследствии прокурор не согласился с квалификацией деяния, уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля И.В. подтвердила указанные объяснения, указав, что квалификацию деяния Н.Р. она обсуждала со следователем ФИО1, которая высказывала мнение о квалификации по ст. 158 УК РФ, свидетель высказала свое мнение, что необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ, истец согласилась, и предъявили обвинение по ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ею И.В. давались следователю ФИО1 указания, что необходимо сделать по уголовному делу, указания давались в письменном виде и включают необходимый перечень следственных и процессуальных действий. О том, содержали ли письменные указания квалифицировать действия ФИО5 по ст. 159 УК РФ, свидетель не помнит. Прокурор вернул дело на дополнительное расследование, так как неверно квалифицировали деяния, не подтвердили значительность ущерба, размер которого является квалифицирующим признаком, не собрали все необходимые документы, при составлении обвинительного заключения неверно оценены характеристики обвиняемого лица. За допущенное нарушение свидетель привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое не обжаловала.

Приказом от 24.04.2018 № внесены изменения в приказ от 17.04.2018 № 47н «О наложении дисциплинарного взыскания», абзац 9 описательной части дополнен пунктом 21 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 15.11.2017 (ознакомлена 15.11.2017), обязывающего - расследовать находящиеся в производстве уголовные дела полно, объективно и всесторонне, в пункт 1 приказной части внесены аналогичные изменения, а также дополнен номером уголовного №11701009305721174. Согласно п.2 указанного приказа его действия распространяется на правоотношения, возникшие с 17.04.2018.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 02.04.2018 № 37н, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в приказе обстоятельства недостоверности предоставленных ФИО1 сведений о доходах, расходах и обязательств имущественного характера нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривались истцом в судебном заседании. Доводы истца о том, что сведения о наличии у неё зарплатного счета были достоверно известны ответчику как работодателю, который перечислял на этот счет денежное содержание, посторонних доходов никогда не имела, не скрывала, правового значения не имеют при установленных обстоятельствах не указания в справках о доходах, расходах всех открытых банковских счетов в 2014, 2015 и 2016 годах, поскольку такая обязанность возложена на истца контрактом о прохождении службы и законом. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение ответчиком соблюдены, проверка предоставленных сведений законно произведена за три года (2014-2016 годы).

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части оспаривания заключения служебной проверки от 30.03.2018 и приказа от 12.04.2018 №45н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции установил, при расследовании уголовного дела № 11701009305721174 ФИО1 допущены нарушения требований пункта 21 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 15.11.2017, обязывающего истца расследовать находящиеся в производстве уголовные дела полно, объективно и всесторонне, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными; ч. 2 ст. 21 УПК РФ, закрепляющей, что в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; ч. 5 ст. 208 УПК РФ, обязывающей – до приостановления предварительного следствия следователя выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, и принимать меры по его розыску либо установлению лица совершившего преступление, выразившиеся в не осуществлении полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела № 11701009305721174, в не принятии достаточных мер к раскрытию преступления в отношении лиц, его совершивших, в не выполнении до приостановления предварительного следствия всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а именно: в не устранении противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, в не отработке на причастность к преступлению иных лиц, в вынесении 20.02.2018 незаконного и необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11701009305721174.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске срока применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 02.04.2018 № 37н, поскольку справки о доходах и расходах за 2013 - 2016 годы были представлены работодателю своевременно, в связи с чем ответчик знал об открытых счетах, не указанных в справках, и своевременно не принял мер к наказанию истца, несостоятельны.

Статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения.

Согласно ч. 1 указанной статьи взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для осуществления проверки в отношении ФИО1 явился письменный рапорт от 12.01.2018, в котором была указана информация для назначения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией).

Указом Президента от 21.09.2009 № 1065, утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими, требований к служебному поведению (далее – Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Положения, настоящим положением определяется порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляемых федеральными государственными служащими: за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Таким образом, данным пунктом установлено, что проверка предоставленных сведений, фактически проводиться за 3 года.

Согласно пункту 3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (утв. Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 559), государственный служащий указанные сведения обязан предоставлять ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Служащий имеет возможность представить уточненные сведения в течение одного месяца со дня представления сведений. Таким образом, нарушение в части не предоставления либо предоставления недостоверных сведений сотрудником будет иметь место только после 30 апреля, в случае предоставления уточненных сведений после 1 мая (пункт 8).

Доводы ответчика о том, что 2017 год при проведении проверки не рассматривался как отчетный период, суд первой инстанции обоснованно принял как заслуживающие внимания, поскольку срок подачи сведений о доходах, расходах за 2017 год на период проверки еще не наступил. Следовательно, отчетным являлся год, за который сотрудник уже отчитался, это 2016 год и 2 года ему предшествующие – это 2015 и 2014 годы.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились сведения, отраженные ею в справках за 2014-2016 годы.

В соответствии с п. 10 Положения основанием для осуществления проверки предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, предоставленная в письменном виде в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Положения, проверка проводиться в срок, не превышающий 60 дней, который может быть продлен до 90 дней.

Проверка в отношении ФИО1 назначена уполномоченным лицом 12.01.2018, с учетом 60 дней её проведения окончена 12.03.2018, то есть в установленный п.12 Положения срок.

По результатам проверки взыскание наложено 02.04.2018 приказом от 02.04.2018 № 37н, то есть с момента поступления информации 12.01.2018 с учетом проведения в течение 60 дней проверки, приказ был издан на 21 день после её окончания, что соответствует требованиям ч. 5 ст.51.1 № 342-ФЗ.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Являются также необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ от 12.04.2018 № 45н о наложении дисциплинарного взыскания виде замечания является незаконным, поскольку привлечение к ответственности произведено за нарушение уголовно-процессуальных норм, в то время потерпевший никогда не оспаривал действия органа предварительного следствия, не считал их пресекающими ему доступ к правосудию.

При разрешении спора в данной части ответчиком представлены доказательства явных нарушений истом как следователем при расследовании уголовного дела требований УПК РФ; не выполнения следователем всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не принятия в полном объеме мер к установлению лица, совершившего преступление, что свидетельствует о небрежности, волоките, ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей при проведении расследования по уголовному делу № 11701009305721174, т.е. совершении истцом дисциплинарного проступка.

Разрешая спор в части оспаривания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выраженного в нарушение норм УПК РФ и неправильном применении норм УК РФ при расследовании уголовного дела № 11701009305721170, что привело к возвращению прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, подтверждено материалами служебной проверки и отражено в заключении служебной проверки от 13.04.2018. Объяснения ФИО1 О том, что, квалификация деяния Н.Р. обсуждалась ей с заместителем начальника СО И.В.., ею планировалось привлечь в качестве обвиняемого Н.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако окончательное решение было принято заместителем начальника СО И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств дачи истцу заместителем начальника СО именно письменных указаний о квалификации деяния Н.Р. по уголовному делу не представлено, кроме того, следователь является самостоятельным процессуальным лицом с правом обжалования действий и решений прокурора и указаний руководителя, которым следователь не воспользовалась. При этом из постановления Слюдянского районного суда Иркутской области от 29.05.2018 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует, что действия подсудимого Н.Р. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждает, что первоначально истцом допущена неправильная квалификация деяния Н.Р.. Таким образом, суд установил, что при осуществлении должностных обязанностей ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок. С учетом ранее наложенных на истца и не снятых дисциплинарных взысканий, ответчиком обоснованно изданы приказ от 17.04.2018 № 47н о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнение, приказ от 17.04.2018 № 157л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

С выводами суда в части законности увольнения ФИО1 судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Из содержания заключения служебной проверки от 13.04.2018, приказа от 17.04.2018 № 47н о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнение и приказа от 17.04.2018 № 157л/с об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ судебной коллегией установлено, что дисциплинарный проступок, за совершение которого истец уволена из органов внутренних дел, выразился в том, что при расследовании уголовного дела ФИО1 дала неправильную квалификацию деянию Н.Р., квалифицировала его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не привела в обвинительном заключении объективных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного материального ущерба, в обвинительном заключении сделана необоснованный вывод о неудовлетворительных характеристиках обвиняемого, что привело к возвращению уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования и нарушению прав потерпевшего на доступ к правосудию.

В судебном заседании истец пояснила, что первоначально квалифицировала деяние Н.Р. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в этим не согласилась заместитель начальника СО И.В.., по мнению которой деяние необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку хищение имущества потерпевшего произошло путем обмана потерпевшего, и по ее указанию истец переквалифицировала действия Н.Р., предъявила ему обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ и составила обвинительное заключение, которое было согласовано заместителем начальника СО И.В...

Пояснения истца в этой части подтверждаются материалами служебной проверки, показаниями свидетеля И.В..

В судебном заседании истец также пояснила, что указала в обвинительном заключении на неудовлетворительную характеристику обвиняемого Н.Р., поскольку это подтверждалось собранными доказательствами.

Согласно представленной в материалы гражданского дела характеристике на Н.Р. составленной участковым Д.Г.., Н.Р. злоупотребляет алкогольными напитками, состоит на учете в участковом пункте полиции.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что согласно другой характеристике на Н.Р., составленной участковым Ю.А.., ФИО5 характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, официально не трудоустроен.

Относительно доводов ответчика о том, что в обвинительном заключении истец не привела объективных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного материального ущерба, что в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является квалифицирующим признаком преступления, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанное произошло по причине квалификации действия ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после возвращения дела указанное нарушение было устранено, обвинительное заключение утверждено прокурором и дело направлено в суд.

Оценив указанные в заключении служебной проверки от 13.04.2018 и приказах от 17.04.2018 обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае в действиях истца усматривается дисциплинарный проступок, за который сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел.

Соглашаясь с законностью увольнения истца, суд первой инстанции не учел, что ошибки, явившиеся следствием неверной квалификации действий лица, совершившего преступление, неверной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела (характеристик обвиняемого), неправильного применения норм УПК РФ и УК РФ, если они не были обусловлены намеренным отступлением от норм материального или процессуального права, не носили систематического характера и не свидетельствуют о небрежности и осознанном нарушении закона и не дискредитируют власть, нельзя признать дисциплинарным проступком, влекущим применение мер дисциплинарной ответственности и увольнение.

В данном случае возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования само по себе не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку в обвинительном заключении истцом приведены мотивы квалификации действий обвиняемого, дана оценка его характеристике по месту жительства, обвинительное заключение согласовано руководителем. Ошибки в применении норм УК РФ, оценку доказательств в данном случае нельзя признать дисциплинарным проступком.

Один лишь факт возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования не может свидетельствовать о создании истцом препятствий гражданину (потерпевшему) в доступе к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком, что при расследовании уголовного дела № 11701009305721170 истцом совершен дисциплинарный проступок, понятие которого отражено в ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Кроме того, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Таким образом, при решении вопроса об увольнении за дисциплинарное нарушение ответчику необходимо было учитывать тяжесть, обстоятельства и последствия нарушения истцом норм УПК РФ, последствия и степень нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

По данному делу, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием к увольнению истца, судебная коллегия считает, что ответчиком не учтена тяжесть допущенных истцом нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, обстоятельства, при которых следователем допущены нарушения. Не доказано соблюдение ответчиком при решении вопроса об увольнении общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с законностью решения суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 17.04.2018 № 47н о наложении дисциплинарного взыскания и от 17.04.2018 № 157 л/с об увольнении.

В силу ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности, в ее пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Из справки ответчика о денежном довольствии истца за период с апреля 2017 года по март 2018 года следует, что денежное довольствие истца составило 657 382, 11 рублей, среднедневное денежное довольствие составило 1 798, 31 рублей (656 382, 11 рублей ? 365 дней).

С момента незаконного увольнения до восстановления на службе (с 18.04.2018 по 04.10.2018) прошло 170 дней.

Следовательно, денежное довольствие истца за время вынужденного прогула составляет 305 712, 70 рублей (1 798, 31 рублей ?170 дней).

Вместе с тем оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 13.04.2018 судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные в ней нарушения следователем норм УПК РФ, неправильное применение норм УК РФ, подтверждено материалами служебной проверки, а выводы о том, что ФИО1 в связи с допущенными нарушениями заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения носят рекомендательный характер.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о законности приказов ответчика от 24.04.2018 за №№ 49н, 50н, 51н о внесении изменений в приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из положений, содержащихся в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», усматривается, что отношения в связи с прохождением службы между сотрудником органов внутренних дел и органом внутренних дел прекращаются в связи с расторжением контракта и увольнением.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции не учел, что приказы от 24.04.2018 за №№ 49н, 50н, 51н о внесении изменений в приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы ответчиком после прекращения служебных отношений и увольнения истца 17.04.2018, что законом не предусмотрено. Приказы изданы в то время, когда истец уже не являлась сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем издание в отношении нее каких-либо приказов, касающихся службы, в том числе служебной дисциплины, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене в части с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года по данному делу отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов от 17.04.2018 № 47н о наложении дисциплинарного взыскания, от 17.04.2018 № 157 л/с об увольнении, от 24.04.2018 за №№ 49н, 50н, 51н о внесении изменений в приказы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 в отмененной части удовлетворить.

Признать незаконными приказы Восточно - Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 17.04.2018 № 47н о наложении дисциплинарного взыскания, от 17.04.2018 № 157 л/с об увольнении, от 24.04.2018 за №№ 49н, 50н, 51н о внесении изменений в приказы.

Восстановить ФИО1 на службе в Восточно-Сибирском линейном управлении МВД России на транспорте в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский.

Взыскать с Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 305 712, 70 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.Л. Васильева

Н.К. Черемных