Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе М

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований М.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

М обратилась с иском к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда».

В обосновании заявленных требований истец указала, что работала в ОАО «Волгограднефтемаш» в должности инженера – конструктора.

Приказом ОАО «Волгограднефтемаш» № <...>/ОК от 29 марта 2019 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагала, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного ею проступка. Кроме того, работодателем не учтено предшествующее отношение к исполнению трудовых обязанностей, выполнение особо сложных заданий в сжатые сроки. По мнению истца, ответчиком применено нескольких дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок, нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Истец утверждала, что за особый вклад в работу предприятия, достойна присвоения звания «Ветеран труда» ОАО «Волгограднефтемаш», а также звания «Герой труда РФ».

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ об увольнении № <...>/ОК от 29 марта 2019 г., восстановить на работе в должности главного конструктора ОГК ОАО «Волгограднефтемаш», взыскать задолженность по заработной плате в размере 45000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7068 рублей, судебные издержки в размере 1290 рублей, компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность по присвоению звания «Ветеран труда» ОАО «Волгограднефтемаш», а также по направлению в установленном порядке ходатайства о присвоении звания «Герой труда РФ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М оспаривает законность и обоснованность решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что по представленным ею письменным доказательствам, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по заработной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила проверить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 г. в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции по ходатайству истца в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № <...>/Ок от 12 августа 1986 г., трудового договора № <...> от 9 января 2014 г. и дополнительных соглашений к трудовому договору, М работала в ОАО «Волгограднефтемаш» в должности инженера конструктора 1 категории конструкторского бюро блочных и автоматизированных установок отдела главного конструктора.

По условиям трудового договора истец приняла на себя обязательства по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, по выполнению установленных норм труда, по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена под роспись, инженер конструктор подчиняется непосредственно начальнику КБ, осуществляет своевременную разработку конструкций блочных и автоматизированных установок, разрабатывает общие виды и деталировку сложных узлов и деталей, их увязку между собой, обеспечивая при этом соответствие разрабатываемых конструкций техническим заданиям, участвует в разработке конструкторской документации и контроле за изготовлением изделия в соответствии с инструкцией по контролю качества сосудов работающих под давлением, выполняет расчеты повышенной сложности, составляет пояснительные записки, инструкции по эксплуатации, программы испытаний, технические условия, извещения об изменениях в ранее разработанных чертежах, а также другую техническую документацию по профилю КБ, участвует в согласовании разрабатываемой документации с другими подразделениями предприятия, с предприятиями заказчика и проектными институтами, осуществляет проверку конструкторской документации, разрабатываемой работниками бюро более низкой квалификации, осуществляет авторский надзор за изготовлением проектируемого оборудования в цехах, участвует в разработке планов создания, освоения новой техники, обеспечивает выполнение мероприятий программы качества в сфере деятельности КБ.

Из материалов дела следует, что до издания оспариваемого приказа об увольнении, истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка.

Из содержания приказа № <...>/Н от 22 февраля 2019 г. следует, что 24 и 25 января 2019 г. начальником бюро ОГК У истцу были выданы задания на составление комплектовочной ведомости на заказ 1959 и внесение изменений в ведомость деталей работающих под давлением на заказ 1911, со сроком исполнения 28 января 2019 года.

Однако, М отказалась расписываться в получении заданий и выполнять их в установленный срок, в связи с чем, выполнение работы было поручено другому работнику. На требование предоставить письменные объяснения, М ответила отказом.

В соответствии с приказом № <...>/Н от 5 марта 2019 г., 14 февраля 2019 г. заместителем главного конструктора БТ истцу было выдано задание на проведение авторского контроля по заказам 1959 и 1926, от выполнения которого она отказалась. 18 февраля 2019 г. начальником КБ ОГК У истцу было выдано задание на составление ведомости деталей, работающих под давлением на заказ 1983 (аппарат), от выполнения которого истец также отказалась. На требование предоставить письменные объяснения, М ответила отказом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что задание 1911 фактически выполнила, отдала ведомости на проверку начальнику бюро ОГК У, при этом никаких замечаний по выполненной работе не поступило. От выполнения задания 1959 отказалась ввиду предоставления бракованных чертежей. Изготовление продукции по представленным чертежам привело бы к браку, что могло повлечь за собой причинение ущерба репутации предприятия и интересам заказчиков. Истец утверждала, что начальник бюро ОГК У не имела права давать ей задания в указанные дни, поскольку она работала над другим заданием. Устанавливая для выполнения заданий сжатые сроки, начальник не учитывала указанные обстоятельства. Задания 1956, 1526 и 1983 истец не приняла к исполнению, поскольку с 29 января 2019 г. перестала принимать и выполнять какие - либо задания работодателя, ввиду того, что в январе 2019 г. за короткий промежуток времени выполнила особо сложное задание. Однако, данная работа со стороны работодателя не была оценена в материальном отношении, в связи с чем, истец обратилась к генеральному директору предприятия с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации. Поскольку ожидала ответ на заявление от генерального директора, не считала нужным выполнять какие - либо поручения начальника конструкторского бюро, заместителя главного конструктора и главного конструктора завода и давать какие-либо объяснения по фактам невыполнения заданий, а также расписываться в документах, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля У - начальника КБ ОГК ОАО «Волгограднефтемаш» следует, что М было выдано задание на составление ведомости деталей работающих по давлением на заказ 1911, которое было выполнено ею в течение 3 дней. Однако, при проверке были выявлены многочисленные ошибки, в связи с чем, ведомости были возвращены М без подписи для устранения выявленных ошибок, установлен срок на устранение недостатков 2 дня. Однако, М отказалась исправлять ошибки, в связи с чем, ведомости были переданы для исправления другому работнику, выполнившему работу в отведенный срок. От выполнения заказа 1959 (составление комплектовочной ведомости) истец также отказалась без объяснения причин, в связи с чем, выполнение задания было поручено другому сотруднику и выполнено им по первоначальным чертежам. О предоставлении бракованных чертежей ей, как непосредственному начальнику, истец не сообщала. В соответствии с должностной инструкцией, проведение авторского контроля является обязанностью инженера конструктора 1 категории. Однако по заказам 1959 и 1926 М отказалась проводить авторский контроль без объяснения причин. От выполнения задания по составлению ведомости деталей, работающих под давлением на заказ 1983 (аппарат) М также отказалась. Кроме того, 25 февраля 2019 г. истец не пришла на работу, не поставив об этом в известность непосредственного руководителя. Позже свидетелю стало известно, что истец находилась в приемной генерального директора завода, пыталась попасть на личный прием. 13 марта 2019 г. М вновь отказалась выполнять задание по разработке РКД на корпусную группу, в связи с чем, работа была поручена инженеру конструктору 2 категории ФИО1, выполнившей ее за 2 дня. Свидетель пояснила, что у истца запрашивались письменные объяснения, от дачи которых она отказывалась, в связи с чем, были составлены акты. Поскольку от выполнения работы в январе 2019 г. истец отказывалась, ей был снижен коэффициент стимулирующих выплат, а позже стимулирующие выплаты были отменены.

Из показаний свидетеля БТ - заместителя главного конструктора КБ ОГК ОАО «Волгограднефтемаш» следует, что 14 февраля 2019 г. истцу было выдано задание на проведение авторского контроля по заказам 1959 и 1926. Однако от выполнения заданий истец отказалась. От начальника КБ ОГК У поступали докладные записки по факту отказа М от принятия заданий. В ходе беседы с истцом, последняя поясняла, что выполнение заданий не входит в ее компетенцию, работу должны выполнять другие сотрудники. При этом истец пояснила, что больше не является инженером конструктором 1 категории, а хочет быть главным конструктором завода. От дачи письменных объяснений по выявленным дисциплинарным проступкам истец отказывалась, в связи с чем, составлялись соответствующие акты.

Из показаний свидетелей Б и С следует, М отказывалась принимать задания от начальника КБ ОГК У, в связи с чем, работу М приходилось выполнять им, хотя по квалификации их должности ниже должности М По факту отказа М от выполнения заданий и дачи письменных объяснений в их присутствии составлялись акты.

Согласно показаниям свидетеля Е – главного конструктора КБ ОГК ОАО «Волгограднефтемаш», с января 2019 г. М прекратила исполнять свои должностные обязанности без объяснения причин, что привело к нарушению рабочего процесса на предприятии.

Из докладной записки начальника КБ ОГК У от 12 марта 2019 г. следует, что со стороны истца имеет место нарушение должностной инструкции. 6 марта 2019 г. М выдано задание по осуществлению авторского контроля на заказ 1911, сроком исполнения до 7 марта 2019 г. Однако, от выполнения работы М отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи. В журнале выдачи заданий также отказалась расписываться.

20 марта 2019 г. начальником КБ ОГК У также выявлено нарушение должностной инструкции со стороны М 13 марта 2019 г. М было выдано задание по разработке РКД на корпусную группу на заказ 2020 со сроком исполнения 18 марта 2019 г. Однако, от выполнения работы М отказалась.

Отказ истца от выполнения указаний непосредственного руководителя послужил основанием для написания главным конструктором ОАО «Волгограднефтемаш» Е служебной записки от 20 марта 2019 г. на имя начальника СУП К о нарушении М рабочего процесса.

В этой связи, у М были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 и пришел к выводу о том, что в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей и указаний непосредственного руководителя, работодателем было принято обоснованное решение по изданию приказа № <...>/ОК от 29 марта 2019 г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Порядок и процедура увольнения истца были соблюдены ответчиком.

Более того, истец просила восстановить в должности главного конструктора. Однако данную должность не замещала, так как работала в должности инженера конструктора 1 категории конструкторского бюро блочных и автоматизированных установок отдела главного конструктора.

Поскольку М являлась членом профсоюзной организации ОАО «Волгограднефтемаш» в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ, работодателем было получено положительное решение об ее увольнении.

При принятии решения об увольнении истца, ответчиком были учтены тяжесть проступка, предшествующее отношении истца к труду, наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам № <...>/Н от 22 февраля 2019 г. и № <...>/Н от 5 марта 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно пришел к выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора. Однако, в связи с отказом работника от выполнения должностных обязанностей, работодателем было принято решение о снижении, а в последующем о прекращении выплат стимулирующего характера в соответствии с п. 1.3. 1.4 Положения «О порядке материального стимулирования работников ОАО «Волгограднефтемаш» из фонда руководителя» от 9 июня 2018 г.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Из коллективного договора ОАО «Волгограднефтемаш» на 2018-2021 г. следует, что с целью достойной оценки общественно значимого вклада работников в развитие общества, становления коллектива и сохранения его трудовых традиций, на предприятии учреждено звание «Ветерана труда ОАО «Волгограднефтемаш».

Согласно положению о присвоении звания «Ветерана труда» ОАО «Волгограднефтемаш», звание присваивается работникам, добившимся высоких производственных показателей, удостоенным наград, показывающим образцы высокопроизводительного, эффективного, качественного и творческого труда, активно участвующим, активно участвующим в общественной жизни и проработавшим на предприятии непрерывно не менее 30 лет.

Таким образом, в силу ст. 191 ТК РФ, поощрение работников, в том числе путем присвоения соответствующего звания, является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется с учетом личного вклада работника в деятельность предприятия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по присвоению истцу звания «Ветеран труда ОАО «Волгограднефтемаш», а также по направлению в установленном порядке ходатайства о присвоении звания «Герой труда Российской Федерации», так как в соответствии с Указом Президента РФ № <...> от 29 марта 2013 г. такой наградой награждаются граждане РФ за особые трудовые заслуги перед государством и народом, связанные с достижением выдающихся результатов в государственной, общественной и хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение благополучия и процветания России, поскольку решение о таком поощрении истца работодателем не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, с января 2019 г. ответчиком были уменьшена, а в последующем прекращена только выплата стимулирующего характера в связи с отказом истца от выполнения должностных обязанностей, которая не является составной частью заработной платы, гарантировано подлежащей ежемесячной выплате, что в свою очередь опровергает утверждение М о наличии перед ней задолженности по заработной плате.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску М к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда» оставить без изменения, апелляционную жалобу М оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: