Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Редекопа Д.П. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления Редекопа Д.П. к ПАО Банк «ВТБ» о признании незаконным начисления и взыскания процентов по кредитному договору после расторжения договора по решению суда,

установил:

Редекоп Д.П. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании незаконным начисления и взыскания процентов по кредитному договору после расторжения договора по решению суда, в котором просил признать незаконными предъявление претензий материального характера на сумму, превышающую установленную ко взысканию решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ***2012 и определением от ***2017 о разъяснении данного решения, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № *** от 07.09.2006 со дня вступления в законную силу решения от ***2012; признать незаконным сокрытие ПАО Банк «ВТБ» вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от ***2012 при обращении в суд с заявлением о взыскании с Редекопа Д.П. задолженности по кредитному договору № *** от 07.09.2006.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2019 года в принятии искового заявления Редекопа Д.П. к ПАО Банк «ВТБ» о признании незаконным начисления и взыскания процентов по кредитному договору после расторжения договора по решению суда – отказано.

В частной жалобе Редекоп Д.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что заявленные им в настоящем иске требования не были предметом рассмотрения Арбитражного суда СК. Определениями от ***2019 и ***2018 Арбитражный суд СК отказал в рассмотрении заявления Редекопа Д.П., в связи с тем, что рассмотрение заявления к компетенции состава арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, не относится, в связи с чем, отказ Промышленного районного суда в принятии иска нарушает права истца.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Редекоп Д.П. обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и требования, изложенные в заявлении, направлены на повторный пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, суд с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из искового заявления и представленных к нему документов следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ***2012 исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Редекоп Д.П., Р.Н.В. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № *** от 07.09.2006 между ОАО «Банк Москвы» и Редекоп Д.П., Р.Н.В. Взысканы солидарно с Редекоп Д.П. и Р.Н.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 182462,21 долларов США, а также госпошлина в сумме 38575 рублей. Обращено взыскание на жилой дом по адресу: г.Ставрополь, пр.***, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости дома и права аренды земельного участка 10446077 рублей (л.м.28-36).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ***2017 Редекоп Д.П. был признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ***2016 (резолютивная часть оглашена ***2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ***2017 требования Банка «ВТБ» (ПАО) (Банк ВТБ «ПАО» является правопреемником ОАО «Банк Москвы») о включении требований, обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично. Признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 12391637 рублей 99 копеек (л.м.45-51).

Не согласившись с данным судебным актом, Редекоп Д.П. подал кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ***2017 жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Определением Ленинского районного суда Ставропольского края от ***2017 по заявлению Редекоп Д.П. было разъяснено решение от ***2012, путем указания валюты платежа и определения размера задолженности в рублевом эквиваленте, который составил 5433724 рубля 61 копейку (л.м.37-44).

***2017 Редекоп Д.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от ***2016 о включении в реестр требований кредиторов Редекопа Д.П. требований Банка «ВТБ» (ПАО) в размер 12391637 рублей 99 копеек, которое мотивировал тем, что Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО «Банк Москвы») злоупотребил своим правом и не представил решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ***2012, что послужило основанием для рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве Редекопа Д.П. требований банка по первичным документам и исчисления размера задолженности перед банком исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату введения в отношении Редекоп Д.П. реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ***2017 (резолютивная часть оглашена ***2017) в удовлетворении заявления Редекоп Д.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от ***2016 о включении в реестр требований кредиторов требований Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 12391637 рублей 99 копеек отказано (л.м.56-60).

Из материала следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ***2018 возвращено заявление Редекопа Д.П. о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу должника убытков в размере 6957913 рублей 38 копеек, так как оно не относится к компетенции состава арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (л.м.20-21).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ***2019 (резолютивная часть объявлена ***2019) заявление Редекопа Д.П. о признании несоответствующими действий (бездействий) финансового управляющего Б.А.И. в деле о банкротстве Редекова Д.П., отстранении Б.А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, о взыскании с финансового управляющего Б.А.И. в пользу должника убытков в размере 6957913 рублей 38 копеек, удовлетворено частично. Признано несоответствующим действующему законодательству о банкротстве бездействие финансового управляющего Б.А.И., выразившееся в не отражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности от ***2018 сведений о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.м.52-55).

Также определением Арбитражного суда Ставропольского края от ***2019 возвращено заявление Редекопа Д.П. о признании действий кредитора незаконными в рамках дела № *** о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П., так как действующее законодательство о банкротстве не наделяет возможностью лиц, участвующих в деле, оспаривать действия/бездействия конкурсных кредиторов в рамках дел о банкротстве (л.м.22-23).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из содержания искового заявления Редекопа Д.П. и имеющихся в материалах дела постановлений Арбитражного суда СК, вывод суда о том, что заявленные истцом требования тождественны требованиям, рассмотренным Арбитражным судом и об отказе в принятии иска, противоречит положениям ст. 134 ГПК РФ и вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее нормам процессуального закона, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2019 года отменить.

Материал направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления Редекопа Д.П. к ПАО Банк «ВТБ» о признании незаконным начисления и взыскания процентов по кредитному договору после расторжения договора по решению суда.

Частную жалобу Редекопа Д.П. удовлетворить.