Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. Лагуновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Майоровой М.Т. к Лагуновой П.В. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лагуновой П.В. в пользу Майоровой М.Т. в счет возмещения ущерба по восстановлению транспортного средства 80766,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., в возврат государственной пошлины – 2623 руб., всего 96389,25 руб.

Взыскать с Лагуновой П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Оценочная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майорова М.Т. обратилась в суд с иском к Лагуновой П.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2013 по вине ответчицы Лагуновой П.В. автомобиль марки «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения, а истице причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Лагуновой П.В. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Истица обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита, 120000 руб.

Истица утверждает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» 219025,53 руб. Кроме того, данным обществом также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 6835,92 руб.

13.11.2013 истицей в адрес ответчице была направлена претензия с приложенными документами с требованием оплатить оставшуюся сумму, однако до настоящего времени разница между страховым возмещением и фактическим размером ущербом ответчицей в сумме 105861,45 руб. не оплачена.

Просит взыскать с ответчицы имущественный ущерб в сумме 105861,45 руб., а также расходы по оплате независимой оценки – 3000 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчицы в судебном заседании согласилась с заключением автотехнической экспертизы, расходы на представителя просил взыскать в разумных пределах.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.В. Лагуновой ставится вопрос об изменении решения суда в части судебных расходов на представителя и по оплате независимой оценки. В частности, выражает несогласие с взысканной суммой по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, при этом указывает и на то обстоятельство, что в качестве доказательства судом была принята судебная экспертиза, в связи с чем взыскание расходов по оплате независимого эксперта является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года в 17 часов 10 минут на БСИ Сармановский тракт напротив общества с ограниченной ответственностью «Сарман» в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный номер ...., под управлением Лагуновой П.В., и марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный номер ...., под управлением В.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 26 июля 2013 Лагунова П.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ – 21102» перед третьими лицами в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 219025,53 руб. Кроме того, данным обществом определена утрата товарной стоимости в размере 6835,92 руб. Расходы по оплате независимой оценки – 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчицы судом назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оценочная компания».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на запасные части составила 193 926,25 руб., величина утраты товарной стоимости – 6840 руб.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» выплатило истице материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Установив факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ВАЗ – 21102», принадлежащего на праве собственности ответчице, гражданская ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и то, что истице выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Лагуновой П.В. в вышеуказанной сумме.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате независимой оценки, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в целях установления суммы причиненного материального ущерба истица обратилась к экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», которая произвела оценку определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости за 3000 руб.

Отчет об оценке №00220126 от 06 августа 2013 года и заключение о величине утраты товарной стоимости от 09 августа 2013 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> были необходимы истице для обращения в суд, как обоснование заявленных требований, с целью восстановления нарушенного права действиями ответчицы. Поэтому в силу вышеуказанных норм, расходы истицы подлежат взысканию с ответчицы в указанном размере.

Указание же в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и являются завышенными, является несостоятельным, поскольку согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между Майровой М.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховое право» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору Майорова М.Т. поручает и обязуется оплатить, а общество обязуется оказать следующие услуги: изучить все представленные заказчиком документы и проинформировать исполнителя о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации; оказывать консультационные услуги; представлять интересы заказчика на стадии судебного разбирательства в судебной инстанции в зависимости от поручения указанного в пункте 1 настоящего договора; подготавливать претензию, заявление, жалобу, обращение, запрос, исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную и/или надзорную жалобы в зависимости от поручения указанного в пункте 1 настоящего договора. Стоимость оказания услуг определена в сумме 20000 руб. (пункт 3 данного договора) (л.д.61).

Согласно данному договору Майорова М.Т. за оказанные в полном объёме услуги понесла расходы в сумме 20000 руб. (л.д. 60).

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что Майорова М.Т. не обладает квалифицированными юридическими познаниями, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав воспользовалась платными услугами профессионального юриста, обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты юридических услуг 10000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу П.В. Лагуновой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи