Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 марта 2016 года,

установила:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что между ФИО1. и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2014 года на жилое помещение по <адрес изъят>, по условиям которого стоимость квартиры составила 1 000 000 руб. Фактически, в счет стоимости квартиры супруги С-вы передали ФИО1 2 240 000 руб.

Согласно кредитному договору от 18 апреля 2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, целевое назначение кредита – для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки в сумме 1 792 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора от 18 апреля 2014 года, ФИО2 заключила договор о комплексном ипотечном страховании с ЗАО «МАКС» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24, по условиям которого страховая сумма составила 2 007 040 руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска 02 декабря 2014 года сделка купли-продажи от 18 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 признана недействительной. У ФИО2, ФИО3 истребовано в пользу ФИО4 жилое помещение по <адрес изъят>. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение судом не разрешен, что делает невозможным реализацию указанного решения на стороне ответчика и третьих лиц.

ЗАО «МАКС» выплатило С-вым страховое возмещение по договору страхования в сумме 2 007 040 руб., в том числе 206 482,55 руб. ФИО2; 1 800 557,45 руб. ПАО «ВТБ24» (выгодоприобретатель по договору страхования).

Истец ЗАО «МАКС» просил суд применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 18 апреля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в отношении жилого помещения - квартиры по <адрес изъят>, в виде обязания ФИО1 осуществить возврат ЗАО «МАКС» денежных средств в сумме 2 007 040 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 марта 2016 года исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд применил к возникшим правоотношения положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу по сделке, тогда как в данном деле переход прав к другому лицу произошел в силу закона.

Полагает, что суброгация применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Считает, что ФИО1 не может быть лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку в его действиях отсутствует одно из необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности – наличие вины.

По доводам апелляционной жалобы от представителя истца ЗАО «МАКС» ФИО5 поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «МАКС» ФИО7, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества
с использованием кредитных средств от 18 апреля 2014 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель), покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по <адрес изъят>.

Актом приема передачи от 18 апреля 2014 года подтверждается, что ФИО1 (продавец) передал ФИО2, ФИО3 (покупатель) объект недвижимости, а покупатель принял объект недвижимости по <адрес изъят>. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно расписке от 25 апреля 2014 года, ФИО1 получил денежные средства в размере 1000000 руб. за продажу квартиры по <адрес изъят> от ФИО2 и ФИО3

Распиской от 25 апреля 2014 года подтверждается, что ФИО1 получил денежные средства в размере 1240 000 руб. за неотделимые улучшения в продаваемой квартире по <адрес изъят> от ФИО2, ФИО3

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2014 сделка купли-продажи от 18 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес изъят>, признана недействительной. У ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 истребовано указанное жилое помещение. Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании законным договора, заключенного между ФИО1 и ФИО9 от 18 апреля 2014 года по купле-продаже квартиры, расположенной по <адрес изъят>, признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности (общее совместное) на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, оставлен без удовлетворения.

Как следует из копии кредитного договора от 18 апреля 2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик), целевое назначение – для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки в сумме 1792 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора от 18 апреля 2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик), ФИО2 заключила договор о комплексном ипотечном страховании с ЗАО «МАКС» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24, по условиям которого застраховала свои имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом – страхование рисков утраты (гибели) повреждения спорной квартиры двух видов: страхование рисков утраты (гибели) повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности на квартиру. В силу п. 2.2. страховая сумма составила 2007040 руб.

02 февраля 2015 года ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором сообщила о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: объект страхования – риск прекращения или ограничения права собственности страхователя на квартиру по <адрес изъят>. Описание события – прекращение права собственности по решению суда, причина события – недействительная сделка.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение по договору страхования в сумме 2007040, 00 рублей следующим образом: 206482, 55 рублей - ФИО2; 1800557, 45 рублей - ПАО «ВТБ24» (выгодоприобретатель по договору страхования), что подтверждается платежными поручениями № 26815 от 06 мая 2015 года, № 26814 от 06 мая 2015 года.

ЗАО «МАКС» заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи квартиры, заключенного 18 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО9, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» денежных средств в размере 2007040, 00 рублей в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, а именно ввиду прекращения права собственности Свинцовых на спорную квартиру по решению Кировского районного суда г. Иркутска, страховой компанией ЗАО «МАКС» во исполнение договора страхования выплачено страховое возмещение в сумме 2007 040=00 рублей. При этом, суд правильно указал, что наличие страхового случая и размер понесенных в этой связи убытков, обстоятельства перехода к ЗАО «МАКС» права страхователя на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право страхователю на возврат от продавца полученной по договору купли-продажи квартиры от 18 апреля 2014 года денежной суммы в размере 2007040, 00 рублей (в пределах лимита страховой ответственности).

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии в его действиях вины при заключении договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2014 года, правильно указав, что субъективное отношение к сделке, в том числе, добросовестное заблуждение относительно юридической чистоты этой сделки, не являются в данном случае юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, так как применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки.

Доводы жалобы о том, что суд применил к возникшим правоотношениям положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу по сделке, тогда как в данном деле переход прав к другому лицу произошел в силу закона, что суброгация применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом ЗАО «МАКС», в рамках исполнения договора страхования, заключенного со ФИО2 выплачено страховое возмещении, в связи с признанием сделки купли-продажи от 18 апреля 2014 года недействительной, учитывая, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец ЗАО «МАСК» имеет право на возврат от продавца полученной по договору купли-продажи квартиры от 18 апреля 2014 года денежной суммы в размере 2007040, 00 рублей (в пределах лимита страховой ответственности). Иное толкование привело бы к необоснованному обогащению продавца по сделки. Ответчик ФИО1 не лишен права обратиться с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по предыдущей сделки купли-продажи, заключенной между ним и ФИО8

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае покупатели квартиры, расположенной по <адрес изъят> С-вы 18 апреля 2014 года утратили право собственности на указанное жилое помещение в виду признания недействительно сделки купли – продажи, заключенной с ФИО1, следовательно последний обязан вернуть другой стороне все полученное по сделке. Принимая во внимание, что фактически обязанность по возврату денежных средств за ФИО1 исполнило ЗАО «МАКС», следовательно последние имеют право на получение, уплаченных денежных средств.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Ю.Орлова
Судьи	М.А.Александрова

И.А.Рудковская