Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2016 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРенессанс» о взыскании задолженности по договору субподряда.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРенесанс» о взыскании задолженности по договору субподряда.

В обоснование иска указала, что обществом с ограниченной ответственностью «СтройРенессанс» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № от 15.04.2014, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить высотные работы по демонтажу здания бетонно-растворного узла на объекте по адресу: ... (литер Ж), а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его по обусловленной договором цене. Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда на начало 2015 составила 4912945 рублей 52 коп. 03.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРенесанс» по договору субподряда № от 15.07.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СтройРенесанс» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант», денежных средств в сумме 4912945 рублей 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № от 15.07.2014.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2016 ФИО1 отказано в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения заявителя жалобы. Информация о назначении судебного заседания по частной жалобе своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления и полагая, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, судья исходил из того, что истец сослалась на правоотношения, возникшие между юридическими лицами, и имеющие экономический характер. Судья пришел к выводу о том, что установленная законом подведомственность не подлежит изменению путем заключения договора цессии между физическим лицом и юридическим лицом.

Вывод судьи о неподведомственности возникшего между сторонами спора суду общей юрисдикции не основан на законе и материалах жалобы.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРенессанс» сумму основного долга по договору субподряда № 11 от 15.07.2014 в размере 1 000000 рублей.

Спор, возникший между сторонами, не является экономическим спором либо спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Сведений о том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы частной жалобы не содержат.

Таким образом, возникший между сторонами (ФИО1 и обществом ограниченной ответственностью «СтройРенессанс») спор подведомственен суду общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В случае подачи искового заявления без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а отнюдь не влечет невозможность его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2016 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРенессанс» о взыскании задолженности по договору субподряда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2016 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРенессанс» о взыскании задолженности по договору субподряда.

Разрешить вопрос по существу. Материалы по частной жалобе ФИО1 направить в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова