Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2016 года по делу по иску «ДДМ Инвест Х АГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«ДДМ Инвест Х АГ» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере ***, сроком на *** месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о том, что ФИО1 до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также о согласии ответчика со всеми положениями договора.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанной в договоре сумме.

(дата) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест Х АГ» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от (дата) перешли истцу.

О состоявшейся в пользу «ДДМ Инвест Х АГ» уступке прав требования к ответчику последний был уведомлен по адресу его места регистрации, ему было направлено уведомление о переуступке прав требования.

(дата) между «ДДМ Инвест Х АГ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от (дата), в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющимися должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/ соглашений об использовании карты.

Обязанности по кредитному договору ФИО3 не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по кредиту. Требование о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора, ответчиком не исполнено до настоящего времени. Таким образом, по состоянию на (дата) задолженность по договору составляет ***, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – ***, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – ***, размер комиссий – ***, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – ***, размер убытков банка – ***.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от (дата) в сумме ***, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – ***, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – ***, размер комиссий – ***, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – ***, размер убытков банка – ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2016 года исковые требования «ДДМ Инвест ХАГ» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу «ДДМ Инвест Х АГ» задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от (дата) в размере 103 380, 91 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 57 372, 43 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 8 356, 92 рублей, размер комиссий – 145 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 2 400 рублей, размер убытков банка – 35 106, 56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267, 62 рублей, а всего 106 648, 53 рублей

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом материального закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере *** на потребительские цели сроком на *** месяцев, под *** % годовых, размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения составляет ***. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Наличие в договоре подписи ФИО1 свидетельствует о том, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемой ей в рамках договора услуге, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, суммы и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна с положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещения (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными тарифами банка.

Из условий договора следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329, ст.330 Гражданского кодекса РФ является неустойка, предусмотренная тарифами банка.

Так, тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предусмотрены штрафы за возникновение задолженности просроченной к уплате свыше одного календарного месяца - ***, двух календарных месяцев – ***, трех календарных месяцев – ***, четырех календарных месяцев- ***.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанной в договоре сумме.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 условия кредитного договора по уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

(дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест Х АГ» был заключен договор уступки прав требований №.

Пунктом 1.1 договора об уступке требования от (дата) предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, и оплатить их в порядке, предусмотренных договором.

ФИО3 о состоявшейся в пользу «ДДМ Инвест Х АГ» уступке прав требования к ответчику была уведомлена по адресу ее места регистрации. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром по форме № о направлении уведомления заемщику о переуступке прав требования.

Интересы «ДДМ Инвест Х АГ» представляет ООО «Сентинел» на основании агентского договора от (дата), в соответствии с п. 1.1 которого агент, обязуется по поручению клиента за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками клиента. Мероприятия по взысканию задолженности с должников осуществляются в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил условия договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от (дата).

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что по состоянию на (дата) сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от (дата) составляет ***, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – ***, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – ***, размер комиссий – ***, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – ***, размер убытков банка – ***.

Сумма задолженности подтверждена документально и ответчиком не оспаривалась, как не оспаривалось и само заключение указанного договора.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, сведений о погашении указанной задолженности перед банком ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, согласился с ним.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 309, 809 - 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 в установленные договором сроки не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и процентов, в связи с чем с ответчика, с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в размере ***, в том числе основной долг, проценты, неустойка, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер убытков банка, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитным договором не предусмотрено право банка передавать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем «ДДД Инвест Х АГ» не может заявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные доводы жалобы являются несостоятельными в силу того, что опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что вопреки положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, произведена уступка права требования без специальной оговорки в кредитном договоре о возможности такой уступки, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку пунктом 6 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 указанного договора банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик с Условиями договора была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует наличие ее подписи в заявке на открытие банковских счетов, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Таким образом, денежные средства в соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации были предоставлены заемщику банком, а затем, в соответствии с условиями договора, переуступлены третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления финансовой деятельности, без согласия ответчика, что не запрещается положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи