Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование требований указывая, что 20.06.2015 произошло ДТП с участием автомобилей * государственный регистрационный знак *, принадлежащем истцу и *** государственный регистрационный знак М*, под управлениемМ. А.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяМ. А.В., что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 20.06.2015., Постановлением о наложении административного штрафа от 20.06.2015). Гражданская ответственность виновника в ДТП М.А.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере21 203,13 руб., но данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

14.11.2016 была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Р. И.А.(Экспертное заключение № 449-16).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 32900,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 2800,00 рублей.

26.12.2016 в адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, 26.01.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2800,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере11 696,87 рублей, неустойку в размере 76108,57 руб., начиная с 17.08.2015 по 23.01.2017, услуги эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере15000,00рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 696,87 рублей.

Взысканы с ответчика ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере7000,00рублей.

Взысканы с ответчика ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000рублей 00 копеек.

Взысканы с ответчика ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере7 000рублей 00 копеек.

Взыскан с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Гогуевой А.. А. штраф в размере5000 рублей.

Взыскана с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскана с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлина в размере 919,10 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 2800 руб., неустойки в размере69108,57рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере18 000рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности С. О.В. просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что взыскание страхового возмещения в размере 11696,87 рублей незаконно, поскольку все обязательства ЗАО «МАКС» перед ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Экспертное заключение ИП Р. И.А. не может послужить обоснованием заявленных требований и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Всего не признано в экспертизе, проведенной ИП Р. И.А. №449-16 от 14.11.2016, на сумму 11 706,17 рублей.

Кроме того, судом не дана правовая оценка показаниям эксперта К. Д.В. (ООО «ЭКЦ» и эксперта М.А.В. (ИП Р. И.А.).

Считает, что требования истца о возмещении дополнительной стоимости восстановительного ремонта являются незаконными. Судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не дана надлежащая оценка экспертизе, проведенной ИП Р. И.А. и экспертному заключения ООО «ЭКЦ», также судом не указаны нарушения которые были допущены при составлении заключения ООО «ЭКЦ» и как следствие не перечислены причины по которым данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 7 000,00 рублей, штрафа в размере 5 000,00 рублей также является незаконным, поскольку нарушений со стороны ЗАО «МАКС» не имеется, все обязательства выполнялись в срок без нарушений.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также, не согласен с суммой взыскания расходов по оплате услуг оценщика, поскольку считает, что истцом выбраны наиболее дорогостоящие услуги эксперта.

Ответчик ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 7 000,00 рублей, взысканную на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей *0 государственный регистрационный знак *, принадлежащем истцу и * ** государственный регистрационный знак *, под управлениемМ. А.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяМ. А.В., что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 20.06.2015., Постановлением о наложении административного штрафа от 20.06.2015г.). Гражданская ответственность виновника в ДТП М. А.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

20.07.2015г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере21 203,13 руб., но данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

14.11.2016г. проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Р. И.А.(Экспертное заключение № 449-16).

26.12.2016 г. в адрес ответчика ЗАО «МАКС» направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, 26.01.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2800,00 рублей.

Судом первой инстанции допрашивался эксперт К. Д.В., который пояснил суду, что калькуляция потерпевшего в части стоимости ремонтных работ не признана ЗАО «МАКС» в размере 6733,68 руб. Данная разница складывается из стоимости расходных материалов по окраске автомобиля, стоимости и объема ремонтных норма-часов, а также некоторых повреждений. Данные выводы сделаны на основе представленных фотоматериалах и документов, имеющихся в материалах дела.

Также судом первой инстанции допрашивался эксперт М. А.В., который суду пояснил, что стоимость расходных материалов для окраски поврежденных элементов определена им исходя из цен на технологию восстановления автомобиля с применением современных материалов в Ставропольском крае. Объем нормо-часов определялся исходя из повреждений автомобиля при непосредственном его осмотре.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения ИП Р. являлись предметом суждения суда первой инстанции, в решении суда указывается, что анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, размер восстановительных расходов согласно заключению № 449-16, подготовленное ИП Р. И.А является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный вывод сделан при непосредственном осмотре автомобиля.

Кроме того, в соответствии с гл. 3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), рассчитывался по формуле ,

где: - расходы на материалы (рублей); n - количество видов материалов; - стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей); - удельная норма расхода материала i-го вида (ремонтных единиц); - количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида.

При этом, стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Удельная норма расхода материала i-го вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала.

В качестве регионального товарного рынка, соответствующего графическим границам объектов РФ, рассматривался рынок «Ставропольский край».

Более того, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (32900,00+2800,00 – 21 203,13 –2800,00) = 11 696,87 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Доплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в предусмотренный Законом срок. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» надлежит неустойка (пеня) за период с 17.08.2015 г. по 23.01.2017 г. Задержка выплаты составляет 525 дней, а сумма пени составляет 76108,57 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере76108,57рублей. Однако, суд первой инстанции, применив ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворил данное требование частично в размере7000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд первой инстанции, применив ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворил данные требования частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере15000,00 рублей. Расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции правильно и обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до7000,00рублей.

Доводы представителя ответчика направлены на переоценку обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: