Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее - ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Антиповой М. А. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Антиповой М. А. взысканы: неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 151500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 459500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антиповой М. А. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов об оплате услуг представителя - отказано.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6500 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Регионстройинвест-ИК» Турбиной Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антипина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2016 года между истцом и ООО «Регионстройинвест-ИК», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: трехкомнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на 15 этаже по адресу: <адрес> общей проектной площадью 102,74 кв. м.

Стоимость жилого помещения определена в размере 4 006 860 рублей 00 копеек.

Согласно условиям указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 17 января 2019 года в размере 675 155 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест – ИК» оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2016 года между Антипиной М.А. и ООО «Регионстройинвест - ИК» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участников долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру с проектным номером № <...>, расположенную на 15 этаже, общей площадью 102, 74 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Пунктом 7.3 договора долевого участия установлено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора, ориентировочная стоимость квартиры с проектным номером 312 на момент заключения договора составляет 4006860 рублей.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Установив, что ООО «Регионстройинвест - ИК» не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 февраля 2018 года по 17 января 2019 года в размере 675 155 рублей 91 копейка.

При этом, посчитав данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей, взыскав ее в пользу Антипиной М.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

На основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав Антипиной М.А., как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскал его в размере 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Антипиной М.А. штрафа в размере 151 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 20000 рублей, обоснованно были взысканы судом на основании статьи 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности в размере 5000 рублей.

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО «Регионстройнвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец исполнила свои обязанности по оплате объекта долевого по договору, что у него имеется задолженность по оплате в размере 198789,50 рублей, поскольку на момент фактической оплаты после 06 мая 2016 года цена квадратного метра жилья увеличилась, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со статьей 5 Закона о долевом строительстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3).

Закон о долевом строительстве порядок изменения договора участия в долевом строительстве не предусмотрел, в связи с чем он определяется общими положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) было установлено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3.10 договора долевого участия от 28 марта 2016 года установлено, что перерасчет цены договора производится на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 8.1 договора долевого участия, любые изменения или дополнения в договор вносятся по соглашению сторон и обязательно оформляются в письменном виде, а также регистрируются в УФРС по Волгоградской области.

Указанное означает, что изменение цены договора участия в долевом строительстве оформляется путем подписания письменного дополнительного соглашения к этому договору, которое также подлежит государственной регистрации.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость квартиры в размере 4006 860 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с момента заключения договора цена договора изменилась и в настоящее время у истца имеется задолженность по договору долевого участия в размере 198789 рублей 50 копеек, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени в адрес истца с письменными претензиями о необходимости доплаты стоимости квартиры не обращался, об имеющейся задолженности истца не информировал, соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Сведений о том, что соглашение об изменении цены договора было получено истцом, материалы дела также не содержат. Кроме того, ответчиком достоверных и допустимых доказательств направления в адрес истца дополнительного соглашения об изменении цены договора и письменного требования о доплате стоимости квартиры суду не представлено. Сторонами дополнительное соглашение об изменении цены договора не заключалось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки. Оснований для повторного применения к отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а также уменьшения размера штрафа, соразмерного последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что выплата неустойки может привести к нарушению застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и как следствие, к нарушению прав других участников долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о долевом строительстве, в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Доводы жалобы о том, что истцу предлагалось заключить соглашение об изменении срока строительства объекта, на что он не ответил, не являются основанием к отмене решения суда. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, любые изменения или дополнения в договор вносятся по соглашению сторон. Между тем, стороны не пришли к соглашению об изменении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию. По смыслу положений статей 450, 452 ГК РФ, статьи 6 Закона о долевом строительстве направление в адрес Антипиной М.А. уведомления о невозможности завершения строительства с предложением об изменении условий договора в части срока исполнения обязательств не свидетельствует о его согласии на изменение этого существенного условия договора, поскольку подобные изменения должны быть совершены сторонами в письменной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на уважительность просрочки исполнения договора вследствие объективных причин (занятость строительной площадки ООО «Орион-Трейд») не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм права не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока окончания строительных работ, но не лишает ответчика права возмещения убытков в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера денежной компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающей принципам справедливости и разумности.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: