Гражданский кодекс часть 1

на определение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству социальной политики Нижегородской области об обязании предоставить ежемесячную денежную компенсацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Нижний Новгород с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области об обязании предоставить ежемесячную денежную компенсацию в размере 50% платы за занимаемую общую площадь жилого помещения, ежемесячную денежную компенсацию в размере 50% стоимости коммунальных услуг, обязании перевести денежные средства на расчетный счет истца.

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 апреля 2021 года возвращено исковое заявление ФИО1 к Министерству социальной политики Нижегородской области об обязании предоставить ежемесячную денежную компенсацию за неподсудностью. В определении указано, что данный спор может быть разрешен в <данные изъяты> районном суде г.Нижний Новгород.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что в данном случае применимы положения ч.2 ст.29 ГПК РФ – иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть представлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Московского района г.Нижний Новгород является представительством Министерства социальной политики Нижегородской области и находится в Московском районе г.Нижний Новгород. Кроме того, части 6, 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ также определяют выбор между несколькими судами.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, по адресу организации (должника).

Истцом заявлено требование к Министерству социальной политики Нижегородской области о об обязании предоставить ежемесячную денежную компенсацию в размере 50% платы за занимаемую общую площадь жилого помещения, ежемесячную денежную компенсацию в размере 50% стоимости коммунальных услуг, обязании перевести денежные средства на расчетный счет истца. Требования истца основано на его статусе военного пенсионера, пенсионера по старости и «Ветерана военной службы».

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано истцом в Московский районный суд [адрес] – по месту жительства истца.

Место регистрации ответчика – Министерства социальной политики [адрес] – территориальная подсудность <данные изъяты> районного суда г.Нижний Новгород.

Довод частной жалобы о том, что поскольку Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения [адрес] является представительством Министерства социальной политики Нижегородской области и находится в [адрес], то данный спор подсуден Московскому районному суду [адрес], является несостоятельным в силу следующего.

Министерство социальной политики Нижегородской области входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области, является юридическим лицом. При этом Министерство, в том числе, является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в сферах социальной защиты и социальной поддержки семьи, женщин и детей, граждан пожилого возраста, инвалидов, ветеранов, граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; социального обслуживания населения; опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан; реабилитации инвалидов; демографии; жилищных отношении; является уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в сфере социального обслуживания граждан, в том числе на признание граждан нуждающимися в социальном обслуживании, а также на составление индивидуальной программы предоставления социальных услуг; является уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в сфере социального обслуживания на территории Нижегородской области (п.1.2 Положения о Министерстве социальной политики Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области №148 от 25.03.2009).

В свою очередь, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения [адрес] не является ни филиалом, ни представительством Министерства социальной политики Нижегородской области.

Ответчик - Министерство социальной политики Нижегородской области является учредителем Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения [адрес], в связи с чем положения части 2 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения филиала, представительства, не применимы.

Оснований для принятия искового заявления по правилам части 6 статьи 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель частной жалобы, не имеется, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Оснований для применения для определения подсудности спора положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, которая предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, не имелось, поскольку на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, истец претендует на социальные льготы, предоставляемые государством.

Исходя из существа спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Московскому районному суду г.Нижний Новгород, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление ФИО1

Нарушений норм процессуального законодательства при определении вопроса подсудности искового заявления судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству социальной политики Нижегородской области об обязании предоставить ежемесячную денежную компенсацию оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Елагина