Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в лице представителя – Г. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 июня 2013 г.

по иску К. к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о понуждении передачи объектов недвижимости по актам приема-передачи объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее - ОАО «КЭЗСБ») о понуждении передачи объектов недвижимости по актам приема-передачи объектов недвижимости и просил обязать ответчика передать по надлежаще оформленному акту приема-передачи, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: здание опытной (экспериментальной) лавы, назначение нежилое, 2-этажное, инв. №, литер М по адресу: <адрес>, площадью 781,50 кв.м.; земельный участок (кадастровый №), площадью 1391 кв.м. под зданием; земельный участок (кадастровый №), площадью 2717 кв.м. прилегающий к зданию; коммуникации: электрические сети, инженерные сети; взыскать с ОАО «КЭЗСБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.4-6,157).

Иск обоснован тем, что 14 октября 2009 года между ОАО «КЭЗСБ» (Арендатор) и им, К. (Арендодатель) был заключен договор № аренды движимого и недвижимого имущества (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области 05.05.2010г.). Арендованное имущего было передано от Арендодателя к Арендатору Актом передачи здания, земельный участков и коммуникаций от 14.09.2009г. Согласно акту, Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество: здание опытной (экспериментальной) лавы, назначение нежилое, 2-этажнбе, инв. №, литер М по адресу: <адрес>, площадью 781,50 кв.м.; земельный участок, площадью 1391 кв.м. под зданием; земельный участок, площадью 2717 кв.м. прилегающий к зданию (для проезда к зданию); коммуникации: электрические сети, инженерные сети. После смены собственника держателя 100% акций Арендатора (сменился собственник ООО «Кузбассгорноспасатель») ОАО «КЭЗСБ» обратилось в суд иском к нему о признании договора аренды движимого и недвижимого имущества № от 14.10.2009г. незаключенным.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.11.2011г. исковые требования ОАО «КЭЗСБ» удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 01.02.2012г. После вступления решения Центрального районного суда г.Кемерово в законную силу ответчик должен был передать полученное им имущество, но до настоящего времени имущество не передано, от исполнения своих обязанностей по надлежащей передаче полученного им от собственника имущества уклоняется.

Считает, что своим нежеланием надлежащим образом оформить передачу, переданного ему (ответчику - ОАО «КЭЗСБ») в пользование недвижимое имущество по акту приема-передачи с указанием действительного состояния недвижимого имущества нарушает требования ст.309 ГК РФ. Кроме того, в настоящее время ещё не снято обременение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на переданные ОАО «КЭЗСБ» объекты недвижимости. ОАО «КЭЗСБ» вызвало его (телеграммой) для передачи имущества 17 февраля 2012 года в 15 час. 00 мин.

В ходе осмотра принадлежащего ему имущества было установлено следующее: полное отсутствие остекления в производственных и бытовых помещениях; полный демонтаж внутренних и внешних электросетей; полный демонтаж системы теплоснабжения (включая регистры и внутренней сети) производственного и бытовых помещений; демонтаж теплового узла (теплового узла погодного регулирования); отсутствие присоединения к сетям теплоснабжения; отсутствие верхней части поворотного круга рельсового пути; отсутствие системы холодного и горячего водоснабжения; полностью срезаны ограждения (периллы) лестницы на второй этаж; частичное разрушение бетонного покрытия пола (20%); демонтаж рельсового пути к торцевым воротам; в связи с отсутствием отопления в здании и отсутствия остекления произошло разрушение перегородок в бытовых помещениях первого и второго этажа; отсутствие дверных блоков с дверным полотном в бытовых помещениях; полный демонтаж сантехнического оборудования- {включая сети); срезана часть лестницы с улицы на второй этаж бытового помещения; отсутствует крышка канализационного люка.

Представитель ОАО «МЭЗСБ» заместитель генерального директора Г. передал его представителю Р. проект Акта приема передачи (не подписанного от имени ОАО «КЭЗСБ») и на его замечания относительно указанных выше недостатков здания ответа не дал.

07 марта 2012 г. им было отправлено в адрес ОАО «КЭЗСБ» требование о комиссионной передаче объектов недвижимости с предложением предоставить для передачи надлежаще уполномоченных представителей на 14 час. 00 мин 16 марта 2012 года. Требование было отправлено ценным письмом (с описью вложения). Дополнительно 14 марта 2012г. была отправлена телеграмма в адрес ОАО «КЭЗСБ» о времени, дате и месте передачи имущества, которая была вручена секретарю Ь. 14.03.2012 г. в 16 час. 10 мин. 16 марта 2012г. в 14 час 00 мин. представителю ОАО «КЭЗСБ» Г. был вручен акт приема-передачи имущества, от подписания которого он отказался, ссылаясь на устное распоряжение руководства. В настоящее время принадлежащее ему на праве собственности имущество не возвращено. Нежилое здание из-за отсутствия остекления и полного отсутствия системы отопления разрушается. В настоящее время, из-за уклонения ответчика от передачи объектов недвижимости он не может свободно распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности имуществом.

В судебное заседание К. не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 июня 2013 г. иск К. удовлетворен частично и постановлено:

Обязать ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» передать по надлежаще оформленному акту приема-передачи К. принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- здание опытной (экспериментальной) лавы, назначение нежилое, 2-этажное, инв. №, литер М по адресу: <адрес>, площадью 781,50 кв.м.;

- земельный участок (кадастровый №), площадью 1391 кв.м. под зданием по адресу: <адрес>;

- земельный участок (кадастровый №, площадью 2717 кв.м., прилегающий к зданию по адресу: <адрес>.

- коммуникации: электрические сети, инженерные сети.

Взыскать с ОАО «Кемеровский Экспериментальный Завод Средств Безопасности» в пользу К. судебные расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Кемеровский Экспериментальный Завод Средств Безопасности» в пользу К. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» – Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд при принятии решения не учел, что ответчиком исполнена обязанность по передаче объектов, предусмотренная ч. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ. Истцу был предложен для совместного подписания акт приема-передачи имущества, однако он подписывать его отказался, не согласившись с состоянием передаваемого ему имущества. Следовательно, ответчиком соблюдены требования законодательства по передаче имущества при прекращении договора аренды, а истец уклонился от приема имущества, заявив при этом иск о понуждении передачи объектов.

Судом при вынесении решения не установлен факт передачи имущества истцом ответчику и не учтено решение арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13866/2012, которое имеет преюдициальное значение.

Данным решением суда установлено, что в пункте 1.1 договора указан земельный участок площадью 1391 квадратный метр, расположенный под зданием, сданным в аренду. При этом имеется ссылка на свидетельство о праве собственности от 22.12.2009 г. серии АГ №. Очевидно, что на момент заключения договора стороны не могли руководствоваться документом, выданным на три месяца позднее. Кроме того, истец на момент заключения договора (14 октября 2009 года) не подтвердил право собственности на указанный земельный участок и не имел права сдавать его в аренду. В акте передачи здания, земельных участков и коммуникаций от 14.10.2009 г. также содержится ссылка на свидетельство, выданное 22.12.2009 г.

Также арбитражным судом установлено, что договор аренды был заключен в результате сговора между истцом и М. (являвшимся руководителем Ответчика) в интересах Истца и Ответчиком имущество, переданное по договору, не использовалось. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в резолютивной части решения указано, что ответчик обязан передать Истцу имущество по надлежаще оформленному акту приема-передачи.

При этом судом в мотивировочной части решения не указаны номы права, которые позволяют признать акт приема-передачи надлежащим, что вызывает невозможность исполнения решения суда.

Представителем К. – Р. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен. Представитель К. – Р. поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419); граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.606, ст.608 ГК РФ, по договору аренды, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2009г. между К. (Арендодатель) и ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Арендатор) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № (л.д.7-11, 110-121), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: здание опытной (экспериментальной) лавы, назначение нежилое, 2-этажное, инв. №, литер М по адресу: <адрес>, площадью 781,50 кв.м., в соответствии с поэтажным планом; земельный участок, площадью 1391 кв.м. под зданием кадастровый номер № категория земель «земли населенных пунктов»; земельный участок, площадью 2717 кв.м. прилегающий к зданию (для проезда к зданию) с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов»; коммуникации: электрические сети, инженерные сети передаются по акту.

В силу п.2.2 вышеуказанного договора, Арендатор вступает во владение зданием, земельными участками начиная с 14 октября 2009г. Здание, земельные участки передаются в аренду по акту приемки-передачи имущества, подписанному Сторонами, в котором должно быть указано техническое состояние передаваемого имущества, наличие вспомогательного оборудования, коммуникаций.

Договор подписан его сторонами: истцом К. и ответчиком ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности».

Судом первой инстанции также установлено, что имущество, а именно: здание опытной (экспериментальной) лавы, назначение нежилое, 2-этажное, инв. №, литер М по адресу: <адрес>, площадью 781,50 кв.м.; земельный участок, площадью 1391 кв.м. под зданием с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 2717 кв.м. прилегающий к зданию (для проезда к зданию) с кадастровым номером №, принадлежат истцу К. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 107,108,109).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 18.01.2010г. №, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь 1391 кв.м., разрешенное использование: НИИ проектно-конструкторские институты, занят объектом недвижимости: здание опытной (экспериментальной) лавы (л.д. 112-115).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 25.01.2010г. №, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь 2717 кв.м., разрешенное использование: для строительства административного здания (л.д. 116-118).

Передача имущества, а именно: здание опытной (экспериментальной) лавы, назначение нежилое, 2-этажное, инв. №, литер М по адресу: <адрес>, площадью 781,50 кв.м., в соответствии с поэтажным планом; земельный участок, площадью 1391 кв.м. под зданием кадастровый номер № категория земель «земли населенных пунктов»; земельный участок, площадью 2717 кв.м. прилегающий к зданию (для проезда к зданию) с кадастровый номером № категория земель «земли населенных пунктов»; коммуникации: Электрические сети, инженерные сети, К. ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» подтверждается актом передачи здания, земельных участков и коммуникаций от 14.10.2009г. (л.д. 12).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.11.2011г. постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Кемеровский

экспериментальный завод средств безопасности» удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды движимого и недвижимого имущества №, подписанный между К. и Открытым акционерным обществом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» 14.10.2009 года, зарегистрированным в ЕГРП05.05.2010 года.

Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).(л.д. 13-16).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.02.2012г., решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. без удовлетворения (л.д. 17-20).

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2012г., решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21.11.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.02.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.57-65).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.07.2012 года постановлено:

Принять по гражданскому делу по иску ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» к К. о признании договора аренды движимого и недвижимого имущества № от 14.10.2009г. незаключенным отказ истца ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», в лице представителя П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от иска к К. о признании договора аренды движимого и недвижимого имущества № от 14.10.2009г. незаключенным.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» к К. о признании договора аренды движимого и недвижимого имущества № от 14.10.2009г. незаключенным, прекратить. (л.д.66).

Указанное определение суда вступило в законную cилу 14.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 года по делу №А27-13866/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» к К., Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о признании договора аренды движимого и недвижимого имущества № от 14 октября 2009года недействительным постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды движимого и недвижимого имущества №, заключенный 14 октября 2009 года между Открытым акционерным обществом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и К. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины» (л.д.96-103).

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.01.2013г., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012г. по делу №А27-13 866/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.86-89).

Согласно ч.1,ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3 ст.655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2012 года истцом К. в адрес ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» было направлено требование о комиссионной передаче объектов недвижимости (л.д.22), также была направлена телеграмма об уведомлении даты составления и подписания акта приема-передачи имущества, которое было получено ответчиком 14.03.2012г. (л.д.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал не состоятельными доводы представителя ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», что обязанности по передачи имущества К. у ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» не возникает, поскольку имущество, указанное в договоре аренды, ответчиком не удерживается, тем более, что сам договор аренды решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012г. признан недействительным, поскольку Арбитражным судом Кемеровской области при вынесении решения не были применимы последствия недействительности сделки, тем самым было нарушено право К. на возврат обратно переданного в аренду имущества, что предусмотрено законодательством РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик по настоящее время уклоняется от передачи объектов недвижимости, доказательств обратного представителем ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в суд не представлено, в связи с чем, истцом обосновано ответчику предъявлено требование об обязании ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» передать по надлежаще оформленному акту приема- передачи, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: здание опытной (экспериментальной) лавы, назначение нежилое, 2-этажное, инв. №, литер М по адресу <адрес>, площадью 781,50 кв.м.; земельный участок (кадастровый №) площадью 1391 кв.м. под зданием; земельный участок (кадастровый №) площадью 2717 кв.м. прилегающий к зданию; коммуникации: электрические сети, инженерные сети, указанные в акте передачи от 14.10.2009г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно посчитал возможным, с целью реализации права на возвращение обратно переданного по договору аренды имущества, удовлетворить требования истца К. об обязании ОАО «Кемеровский Экспериментальный Завод Средств Безопасности» передать по надлежаще оформленному акту приема-передачи, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: здание опытной (экспериментальной) лавы, назначение нежилое, 2-этажное, инв.№, литер М по адресу <адрес>, площадью 781,50 кв.м.; земельный участок (кадастровый №) площадью 1391 кв.м. под зданием; земельный участок (кадастровый №) площадью 2717 кв.м. прилегающий к зданию; коммуникации: электрические сети, инженерные сети, указанные в акте передачи от 14.10.2009г.

Иные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах гражданского дела, правового значения для рассмотрения исковых требований не имеют.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ОАО «Кемеровский Экспериментальный Завод Средств Безопасности» государственную пошлину в размере 200 руб. в пользу К.

Одновременно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку установлено, что между К. (Заказчик) и Р. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя выполнение следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Федеральном суде рудничного района г.Кемерово, апелляционной и кассационной инстанциях по иску Заказчика к ОАО «КЭЗСБ» о передаче имущества от арендатора к арендодателю по Договору № аренды движимого и недвижимого имущества от 14.09.2009г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов