Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия « Российский научный центр «Прикладная химия», Пермский филиал на определение Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года, которым отказано ФГУП «РПЦ «Прикладная химия» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года по иску Прокурора Кировского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Российский Научный Центр «Прикладная химия», Пермскому филиалу ФГУП «Российский Научный Центр «Прикладная хициия» о возложении обязанностей; о приостановлении исполнительного производства № ** (предмет исполнения: создание локальной системы оповещения в соответствии с требованиями законодательства по адресу: ****).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (Пермский филиал) ( далее- ФГУП «РПЦ «Прикладная химия») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства № ** (создание локальной системы оповещения в соответствии с требованиями законодательства по адресу: ****) до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы следующим: решением Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года постановлено:

«Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести обучение в области гражданской обороны начальника штаба гражданской обороны, руководителя предприятия - директора, председателя и членов эвакуационной комиссии (пункт 1 предписания от 21.12.2012 № **); организовать и провести обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций начальника штаба гражданской обороны, руководителя предприятия - директора, членов комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, председателя КЧС и ПБ (пункт 1 предписания от 21.12.2012 № 75/4/49-2); переработать План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» создать локальную систему оповещения в соответствии с требованиями законодательства по адресу: **** в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждены исполнительные производства №№ **, **. Исполнительное производство № ** (предмет исполнения: в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести обучение в области гражданской обороны начальника штаба гражданской обороны...) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительное производство № ** (создание локальной системы оповещения в соответствии с требованиями законодательства) не окончено. В период с 03.04.2017 по 28.04.2017 в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в рамках осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера проводится внеплановая выездная проверка Главным управлением МЧС России по Пермскому краю. Проверка проводится с целью контроля исполнения предписания от 09.12.2016 № **, срок исполнения - 01.04.2017 года. В процессе проверки планируется, в том числе, проведение мероприятий по осмотру и проверке локальной системы оповещения. В рамках подготовки к проверке заявителю стало известно, что в настоящее время нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, не установлена обязанность по созданию локальной системы оповещения для всех организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Приложением № 4 к протоколу заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края от 10.11.2016 № 20 утвержден перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения населения на территории Пермского края. На производственной площадке, расположенной по адресу: ****, эксплуатируемой заявителем, опасные производственные объекты 1 и 2 классов опасности, особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и сооружения высокой опасности - отсутствуют, в перечень потенциально-опасных объектов (химически-опасных объектов), расположенных на территории Пермского края, указанная производственная площадка и объекты, размещенные на ее территории, не включены. Таким образом, для организаций, эксплуатирующих производственные объекты с характеристиками опасности производственных процессов, аналогичных объектам, эксплуатируемым Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научный центр «Прикладная химия» по адресу: ****, обязанность по созданию (поддержанию) локальных систем оповещения населения законодательно не установлена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие « Российский научный центр «Прикладная химия», Пермский филиал, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывают, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в данном случае является отсутствие нормативно установленной обязанности по созданию (поддержанию) локальной системы оповещения для Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия», как организации, эксплуатирующей производственные объекты с определенными характеристиками опасности производственных процессов. В период с 03.04 по 28.04.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в рамках осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера проводится внеплановая, выездная проверка Главным управлением МЧС России по Пермскому краю. Проверка проводится с целью контроля исполнения предписания от 09.12.2016 № **, срок исполнения которого - 01.04.2017. В процессе проверки планируется, в том числе, проведение мероприятий по осмотру и проверке локальной системы оповещения. В рамках подготовки к указанной проверке Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» стало известно, что в настоящее время нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций не установлена обязанность по созданию локальных систем оповещения для всех организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Положением ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N9 28-ФЗ «О гражданской обороне» (ред. от 30.12.2015) установлена обязанность для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно-опасные и ядерно- опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения. В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N9 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера» на организации возложена обязанность создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 Постановления Правительства от 01.03.1993 г. № 178 «О создании систем оповещения в районах размещения потенциально-опасных объектов» установлена обязанность организаций Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно химически опасные предприятия и гидросооружения), обеспечивать, начиная с 1993 г., проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера» к потенциально опасным объектам отнесены объекты, на которых расположены здания и сооружения повышенного уровня ответственности, либо объекты, на которых возможно одновременное пребывание более пяти тысяч человек. В соответствии с п. 12 «Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», утвержденных приказом МЧС России от 28.02.2003 г. № 105, отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указом губернатора Пермского края от 31.05.2010 года N9 33 утверждены Положение и состав комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края. Приложением № 4 к протоколу заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края от 10.11.2016 года № 20 утвержден перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения населения на территории Пермского края. На производственной площадке, расположенной по адресу: ****, эксплуатируемой юридическим лицом Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научный центр «Прикладная химия» (Пермский филиал), опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности отсутствуют, в перечень потенциально-опасных объектов (химически-опасных объектов), расположенных на территории Пермского края указанная производственная площадка и объекты, размещенные на ее территории, не включены.

Таким образом, для организаций, эксплуатирующих производственные объекты, с характеристиками опасности производственных процессов, аналогичных объектам, эксплуатируемым Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научный центр «Прикладная химия» по адресу: ****, обязанность по созданию (поддержанию) локальных систем оповещения населения законодательно не установлена.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что возникшие после принятия судебного акта юридически значимые факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся новыми обстоятельствами, могут служить основанием для пересмотра принятого судом и вступившего в законную силу судебного акта по правилам, установленным нормами гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что отзыв исполнительного листа, предметом исполнения которого является создание локальной системы оповещения в соответствии с требованиями законодательства, не гарантирует того, что заявитель и далее будет освобожден от создания локальной системы оповещения, так как исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению повторно. Судом не дана оценка обстоятельству невозможности реализовать требования исполнительного документа. Такая невозможность неустранима ни по характеру, ни по времени, является и экономической, и юридической, возникла в результате объективных событий. При этом институт изменения порядка и способа исполнения в указанном случае не может быть применим.

Проверив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года постановлено:

«Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести обучение в области гражданской обороны начальника штаба гражданской обороны, руководителя предприятия - директора, председателя и членов эвакуационной комиссии (пункт 1 предписания от 21.12.2012 № **); организовать и провести обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций начальника штаба гражданской обороны, руководителя предприятия - директора, членов комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, председателя КЧС и ПБ (пункт 1 предписания от 21.12.2012 № **); переработать План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

15 ноября 2013 года данное решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 09.10.2013 по делу № 2-1846/2013 в части обязанности Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» создать локальную систему оповещения в соответствии с требованиями законодательства по адресу: **** в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда до 01 марта 2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что создание локальной системы оповещения в соответствии с требованиями законодательства по адресу: **** заявителем до настоящего времени не произведено.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Положением подпункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на организации возложена обязанность создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 1 указанного Федерального закона к потенциально опасным объектам отнесены объекты, на которых расположены здания и сооружения повышенного уровня ответственности либо объекты, на которых возможно пребывание более пяти тысяч человек.

Пунктом 1 постановления Правительства от 01.03.1993 года № 178 Постановление Правительства РФ от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" установлена обязанность организаций Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия, гидросооружения), обеспечивать начиная с 1993 года проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах.

В соответствии с п. 12 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом МЧС России от 28.02.2003 года № 105, отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указом губернатора Пермского края от 31.05.2010 года № 33 "О комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края" утверждены Положение и состав комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края.

Приложением № 4 к протоколу заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края от 10.11.2016 № 20 утвержден перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения населения на территории Пермского края.

Материалами проверки, проведенной в отношении заявителя на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 22.03.2017 года № 3, установлено, что на производственной площадке, расположенной по адресу: ****, эксплуатируемой юридическим лицом - ФГУП РПЦ «Прикладная химия», опасные производственные объекты 1 и 2 классов опасности, особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности отсутствуют, в перечень потенциально-опасных объектов (химически-опасных объектов), расположенных на территории Пермского края, указанная производственная площадка и объекты, размещенные на ее территории, не включены.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 09.10.2013 года в данном случае не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися либо новыми.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Заявляя требование о пересмотре решения суда от 09 октября 2013 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства на внесение указанных выше изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, которые в действующей редакции обязательство по созданию локальной системы оповещения в соответствии с требованиями законодательства по адресу: ****, на заявителя не возлагают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенных норм процессуального права не являются вновь открывшимися, поскольку решение суда постановлено в 2013 году, на тот момент предприятие эксплуатировалось и указанных обстоятельств не существовало.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства также не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства № ** (предмет исполнения - создание локальной системы оповещения в соответствии с требованиями законодательства по адресу: ****) не имеется, поскольку в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение в суд с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, само по себе основанием для приостановления исполнительного производства не является. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный лист, предметом исполнения которого является создание локальной системы оповещения в соответствии с требованиями законодательства по адресу: ****, отозван, поскольку от компетентного органа поступила информация о том, что при проведении проверки ФГУП «РПЦ «Прикладная химия» не включено в перечень потенциально опасных объектов, поскольку опасные производственные объекты 1 и 2 классов опасности на данном предприятии не эксплуатируются. Довод частной жалобы о том, что отзыв исполнительного листа не исключает возможности его повторного предъявления, не может быть принят во внимание, поскольку при постановлении судебного акта суд исходит из обстоятельств, которые существует на момент рассмотрения дела, а не из тех, которые могут возникнуть в будущем.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия « Российский научный центр «Прикладная химия», Пермский филиал – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: