Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо – Асрян <данные изъяты>, о признании ответа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе представителя ФИО1 <данные изъяты> – ФИО2 <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать ответ АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 22 ноября 2019 года №1/10546 незаконным. Обязать ответчика рассмотреть заявление истца о списании задолженности по кредитному довору№06-08/кл от 25 марта 2008 года.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2008г. частный предприниматель ФИО10 заключил с ПАО «Банк Таврика» в лице директора Севастопольского филиала кредитный договор на сумму 4000000 гр.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2009 года с ФИО10 в пользу ПАО «Банк Таврика» взыскана сумма кредита в размере 3120000 гривен, просроченные проценты в размере 464982,38 гривен, 56416, 44 сумма процентов, пеня – 37994,41 гривен, а всего – 3679393, 23 гривен.

Указал также, что Постановлением Правления НБУ от 20.03.2013г. №97 у ПАО «Банк Таврика» отозвана банковская лицензия и на основании указанного решения деятельность Севастопольского филиала ПАО «Банк Таврика» прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умер, истец является его наследником, принявшим наследство.

25 октября 2019 года истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее Фонд) с заявлением о списании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с Законом города Севастополя от 17 октября 2017 года №371 «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» (далее ЗС №371-ЗС от 17.10.2017г.).

По мнению истца, на основании п. 1 ч. 3 ст. 4 ЗС №371-ЗС от 17.10.2017г. ФИО10 имел право на списание задолженности в полном объеме, поскольку являлся пенсионером и был безработным.

22 ноября 2019 года истцом получен ответ Фонда, из существа которого следовало, что задолженность ФИО10 не может быть списана, поскольку ПАО «Банк Таврика» не подпадает под определение понятия Банка, закрепленного в ФЗ №37 от 02.04.2014г., ввиду того, что не имел лицензии НБУ и не осуществлял свою деятельность на территории Республики Крым по состоянию на 16.03.2014г.

Такой ответ истец считает незаконным отказом в рассмотрении заявления, основанным на неправильном толковании положений ФЗ № 422 Федеральный закон от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г.) и положений ЗС №371-ЗС от 17.10.2017г., поскольку названные законы самостоятельно определяют круг Банков, на которые распространяется их действие, и не содержат нормы, позволяющей отнести к сфере их действия только те Банки, которые действовали на территории Республики Крым и г. Севастополя по состоянию на 16.03.2014г. и имели действующую лицензию НБУ по состоянию на эту дату.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы апеллянт воспроизводит обстоятельства, изложенные в иске, которые сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, как и Фонд, ошибочно истолковал положения ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г. и ЗС №371-ЗС от 17.10.2017г., что привело к неправильному выводу об отсутствии у истца права на списание долга.

Апеллянт указал, что ошибка в толковании судом первой инстанции закона заключается в том, что ЗС №371-ЗС от 17.10.2017г. имеет отсылку к понятиям, определенным ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г., и не содержит отсылки к понятиям, определенным в ФЗ №37-ФЗ от 02.04.2014г. При этом понятие Банка, использованное судом, дано исключительно в ФЗ №37 от 02.04.2014г. и используется исключительно для целей определенных этим законом.

В то же время ФИО10, являлся пенсионером и безработным, что в силу п.1 ч.3 ст.4 ЗС №371-ЗС является основанием для списания долга в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Фонда – ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и необоснованность иска.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что частный предприниматель ФИО10 заключил с АБ «Таврика» кредитный договор №06-08/кл от 25.03.2008г., по условиям которого Банк предоставил ФИО10 отзывную кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 4000000 грн.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 15 декабря 2009 года по делу №5020-4/233 по иску ПАО Банка «Таврика» в лице Севастопольского филиала и взыскано с ФИО10 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 3679393,23 грн. из которых: 3120000 грн. - сумма кредита, 56416,44 грн. сумма задолженности по процентам, 464982,38 грн. - сумма задолженности по просроченным процентам, 37994,41 грн. задолженность по пене, путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества.

Указанное решение находится на исполнении, взыскателем является физическое лицо - ФИО4, новому кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009.

Банковская деятельность АБ «Таврика» (ПАО «Банк Таврика») прекращена 20.03.2013г. ввиду отзыва у него банковской лицензии Национальным Банком Украины, в связи с чем, Банк не осуществлял деятельность на территории Республики Крым по состоянию на 16.03.2014г.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является наследником ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что 04.02.2020г. Ленинским районным судом <адрес> произведена замена стороны должника по возбужденным в отношении должника ФИО10 исполнительным производствам, должник ФИО10 заменен на должника ФИО1 (л.д.49,50).

Судом первой инстанции также установлено, что 25.10.2019г. ФИО1 обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности ФИО10 по кредитному договору №06-08/кл от 25.03.2008 года в размере 3679393,23 грн.

Письмом от 22.11.2019 года за №1/10546 Фонд со ссылкой на положения ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г. и ЗС №371-ЗС от 17.10.2017г проинформировал истца о том, что Фонд не вправе разрешать вопрос о списании долга или его части по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Таврика», поскольку прекращение деятельности Банка на территории Республики Крым и г. Севастополя было обусловлено отзывом лицензии в 2013 году и его ликвидацией.

При этом для цели определения понятия Банков, действующих на территории Республики Крым и г. Севастополя, Фонд сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ№37-ФЗ от 02.04.2014г. «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» в соответствии с которым банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, - банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения.

Как указал Фонд, для установления того обстоятельства подпадает или нет задолженность под действие ФЗ №422 и ФЗ №371, правовое значение имеет то обстоятельство была ли у Банка лицензия по состоянию на 16.03.2014г. и функционировал ли Банк на территории Республики Крым и г. Севастополя по состоянию на указанную дату.

Как следует из содержания искового заявления, истец выражает несогласие с таким ответом Фонда, поскольку считает, что правоотношения по взысканию задолженности, возникшей из кредитного договора 06-08/кл от 25.03.2008г., регулируются ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г. и ЗС №371-ЗС от 17.10.2017г., и, ввиду того, что заёмщик проживал на территории г. Севастополя, и имел задолженность, вытекающую из кредитного договора, заключенного с Банком, деятельность которого прекращена на основании Постановления Правления НБУ от 20.03.2013г. Отказ Фонда в рассмотрении его заявления основан на неправильном толковании закона и ошибочном применении положений ФЗ№37-ФЗ от 02.04.2014г. при определении понятия Банка, из кредитных договоров с которым, могут вытекать обязательства, решения по которым принимаются Фондом. По мнению истца, для целей применения ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г. и ЗС №371-ЗС юридическое значение имеет только то обстоятельство, что деятельность Банка прекращена по решению НБУ, а вопросы наличия у Банка лицензии и осуществление деятельности на территории Республики Крым и г. Севастополя по состоянию на 16.03.2014г. правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами Фонда о том, что по смыслу ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г. и ЗС №371-ЗС от 17.10.2017г. правовое значение имеет то обстоятельство, функционировал ли Банк, из кредитных обязательств с которым у заёмщика возникла задолженность, на территории Республики Крым и г. Севастополя и была ли прекращена его деятельность на этих территориях по решению НБУ, в связи с чем, для разрешения вопроса о том полномочен ли Фонд рассматривать заявление о списании задолженности, образовавшейся из кредитного договора, заключенного с АБ «Таврика», в качестве юридически значимых обстоятельствопределил наличие у АБ «Таврика» (ПАО «Банк Таврика») банковской лицензии НБУ по состоянию на 16.03.2014г и фактическое функционирование банка на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Установив, что АБ «Таврика» (ПАО «Банк Таврика») прекратил свою деятельность в связи с отзывом банковской лицензии ещё в 2013г. и соответственно не осуществлял деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополя по состоянию на 16.03.2014г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г. и ЗС №371-ЗС от 17.10.2017г. на спорные правоотношения не распространяются, что стало основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается и не находит оснований для принятия иного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства для дела установлены судом первой инстанции правильно, сделанные на их основе выводы соответствуют положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 1 и 2 статьи 1 ФЗ № 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных названным федеральным законом, действие которого распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с этим Федеральным законом.

При этом, в целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (ч. 3 ст. 1).

Статьей 2 поименованного Федерального закона предусмотрено, что при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, заемщик вправе после получения направленного в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) копии заявления лица, имеющего право требовать погашения задолженности, обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), который обязан его рассмотреть и принять решение (части 1, 6 и 10).

Одновременно федеральный законодатель определил, что основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 11 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ), не предусмотрев каких-либо ограничений в названной сфере общественных отношений.

Как следует из статьи 1 ЗС № 371-ЗС от 17.01.2017г., он принят во исполнение приведенного федерального законоположения, то есть, призван регламентировать основания и порядок принятия Фондом решения о реструктуризации задолженности (а также списания долга, его части).

В соответствии с дословным содержанием ст. 1 названного закона «настоящий Закон, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ), устанавливает основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя (далее - банки)».

Таким образом, из системного толкования названных положений ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г. и ЗС №371-ЗС от 17.10.2017г. следует, что он устанавливает основания и порядок принятия Фондом решений о реструктуризации и/или списания задолженности, которая возникла у физических лиц, и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории города Севастополя (заёмщики); возникла из кредитных договоров перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и прекратившими свою деятельность по решению НБУ о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) именно на этой территории.

При этом, такая задолженность взыскивается лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с ФЗ №422-ФЗ, к которым отнесены созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (то есть взыскатели).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели (статья 55, часть 3), а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 3 июня 2004 года № 11-П и от 15 июня 2006 года № 6-П; определения от 27 июня 2005 года № 231-О, от 1 декабря 2005 года № 428-О, от 14 января 2016 года № 2-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2276-О изложена правовая позиция согласно которой, положения частей 2 и 3 статьи 1 ФЗ №422-ФЗ от 30.12.2015г., рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами - прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлены на обеспечение защиты названной категории граждан.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ФЗ-422 ФЗ от 30.12.2015 предусматривают механизм защиты имущественных прав определенной категории граждан, имеющих неисполненные обязательства перед указанными в законе лицами, когда такие неисполненные обязательства возникли вследствие определенных условий, а именно, вследствие прекращения на территории РК и города Севастополя деятельности Банков, осуществлявших её в соответствии с законодательством Украины на этой территории.

Постановлением Госсовета Республики Крым от 17.03.2014г. №1745-6/14 Крым провозглашен независимым государством – Республикой Крым, в которой г. Севастополь имеет особый статус. Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Нацбанка Украины №260 от 06.05.2014г. принято решение об отзыве банковских лицензий у Банков, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя, а деятельность остальных украинских Банков на этой территории запрещена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно определил в качестве юридически значимых обстоятельств по делу наличие у Банка банковской лицензии НБУ и фактическое осуществление Банковской деятельности на территории Республики Крым и г. Севастополя по состоянию на 16.03.2014г. (последний день нахождения этих территорий под юрисдикцией Украины), поскольку именно от этих обстоятельств зависело прекращение деятельности Банков по решению НБУ на этой территории.

Установив, что банковская лицензия у АБ «Таврика» (ПАО «Банк Таврика») была отозвана ещё в 2013г. и названный банк до 2014г. прекратил свою деятельность не только на территории Республики Крым и г. Севастополя, а вообще в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку правовой механизм защиты, установленный ФЗ № 422-ФЗ от 30.12.2015г. и ЗС №371-ЗС от 17.10.2017г. на задолженность, возникшую из кредитного договора, заключенного с указанным Банком, не распространяется.

Задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО10 по решению суда ещё в 2009 году, а, соответственно, не могла возникнуть вследствие стечения тех обстоятельств, о которых указал Конституционный Суд Российской Федерации (прекращение деятельности украинских банков по решению НБУ на территории Крыма), и которыми была вызвана необходимость разработки и внедрения правового механизма защиты имущественных прав определенной категории граждан.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО10 был пенсионером и безработным, не являются основанием для применения ФЗ 422-ФЗ и ЗС №371-ЗС к правоотношениям по взысканию задолженности, возникшей из кредитного договора, поскольку, как указано выше, возникновение такой задолженности не связано с прекращением деятельности банка на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Ссылка апеллянта на правоприменительную практику судов Республики Крым, а именно: применение судами положений ФЗ 422-ФЗ от 30.12.2015 года в части определения порядка погашения задолженности гражданами - заемщиками в том числе к ПАО «Альфа-Банк», в отношении которого не принималось решения НБУ Украины о прекращении деятельности, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ПАО «Альфа-Банк» самостоятельно прекратило деятельность на территории Республики Крым в 2014 году по решению руководства банка, что лишило заемщиков возможности погасить задолженность. Прекращение банковской деятельности ПАО Банка «Таврика» в 2013 году не было связано с вышеуказанными обстоятельствами и не лишало заемщика – наследодателя истца, в отношении которого принято в 2009 году решение суда о взыскании задолженности, погасить последнюю.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на исход дела, и не могут служить основанием для отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 <данные изъяты> – ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи