Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царская усадьба» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кругляковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Царская усадьба» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглякова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царская усадьба» (далее - ООО «Царская усадьба») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между Кругляковой М.В. и ООО «Царская Усадьба» заключен договор *** на организацию и проведение квалифицированных работ по изготовлению и монтажу сруба по адресу: <адрес>

По условиям договора ответчик обязался изготовить сруб из хвойных пород древесины естественной влажности в течение 35 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГ Материал по объекту: оцилиндрованное бревно Ф220-мм лиственница, оцилиндрованное бревно Ф220-мм сосна. Работы: изготовление конструктора стен, обрешетка, черновой потолок, балки, стропильная нога, контробрешетка, межвенцовый утеплитель суперджут 2 слоя, шканты, обработка антисептиком с учетом материала, расходные материалы, разработка проекта. Монтажные работы по объекту: сборка конструктора стен на фундаменте, монтаж лаг пола 2 этажа, монтаж кровли без утепления.

Стоимость работ по данному договору составила 743 100 руб. В процессе выполнения работ стоимость договора была увеличена на 90 900 руб., всего к оплате - 834 000 руб.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме в соответствии с п. 4 договора.

ДД.ММ.ГГ сотрудник ООО «Царская Усадьба» Новиков Р.С. выполнил дополнительные работы по монтажу обсадных коробок, стоимость работ составила 68 600 руб., из которых 50 100 руб. передано наличными, 18 500 руб. - переводом на карту.

ДД.ММ.ГГ истцом заключен договор подряда на отделочные работы с ИП Лупповым Д.К. на шлифовку, конопатку, установку потолка, пола, изготовление и монтаж окон, монтаж электрики, установку канализации. Стоимость работ по договору составила 1 244 632 руб., оплата внесена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ в процессе монтажа электропроводки демонтированы обсадные коробки, под которыми обнаружены скрытые недостатки сруба следующего характера: черная плесень по краям дверных и оконных проемов; потемнение бревен; наличие насекомых и червей в массиве дерева.

ДД.ММ.ГГ в присутствии представителя ответчика Юрова В.В. взяты пробы дерева.

По заключению специалиста ИП Шуликова А.С.*** на незавершенном строительном объекте - двухэтажная баня из бруса, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> конструктивные элементы - оцилиндрованные бревна имеют множественные очаговые заражения грибком, относящимся к 4 группе потенциально патогенных грибов на торцевых и боковых внутренних поверхностях с глубоким проникновением в тело бревен.

Согласно заключению ООО «МНСЭ» *** от ДД.ММ.ГГ в обследованных образцах отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях перегородок и бревен. Численность спор миксомицетов достигла 350 КОЕ/дм2, уровень более 100 КОЕ/дм2, что считается повышенным уровнем заражения. Данные нарушения исключают возможность завершения строительства без разборки бани и дефектовки зараженных бревен. Для остановки процесса развития дальнейшего заражения бревен необходима разборка сруба, выбраковка бревен с глубоким поражением, просушка бревен, использование которых возможно до нормативного показателя влажности, обработка антисептиком для исключения повторного развития заражения.

ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия, ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 834 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, убытков в сумме 1 314 232 руб., неустойки в сумме 25 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по день вынесения решения суда, взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Царская усадьба» в пользу Кругляковой М.В. взыскана сумма в размере 834 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в размере 1 314 232 руб., судебные расходы - 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 067,16 руб., штраф в сумме 130 000 руб., всего взыскано 2 464 799,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Царская усадьба» в доход муниципального образования городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

На Круглякову М.В. возложена обязанность по требованию и за счет ООО «Царская усадьба» в течение 20 рабочих дней с момента исполнения решения суда передать ООО «Царская усадьба» сруб, установленный на основании договора от ДД.ММ.ГГ, расположенный по адресу: <адрес>, садоводство Ракета, участок 639.

Кругляковой М.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГ в размере 2,50 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ООО «Царская усадьба», действуя через представителя Астанину Н.А., в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость работ и материалов по договору между сторонами составила 743 100 руб. Увеличение стоимости работ на 90 900 руб. не соответствует действительности. Каких-либо дополнительных работ ответчик с истцом не согласовывал и не выполнял, также не получал дополнительных денежных средств.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГНовиков Р.С. как сотрудник ООО «Царская Усадьба» выполнил дополнительные работы по монтажу обсадных коробок на 69 600 руб. По мнению автора жалобы, суд дал неправильную оценку действиям третьего лица, поскольку выполненные Новиковым Р.С. работы не являлись дополнительными работами по договору между истцом и ответчиком. Новиков Р.С. выполнял работы по договоренности с истцом, в обход ответчика, получил денежные средства за выполненные работы и распорядился ими самостоятельно.

В жалобе указано на несогласие и с выводом суда о предоставлении ответчиком недостоверной информация истцу о качестве товара, так как в п. 3.3.1. договора от ДД.ММ.ГГ закреплено, что не является недостатками появление трещин в срубе в результате естественной усушки древесины, наличие сучков, их количество и размеры. До истца была доведена достоверная информация о качестве материалов и последствиях приобретения бруса естественной влажности.

В претензии к ответчику истцом были заявлены недостатки, такие как черная плесень, потемнение бревен, наличие насекомых и червей в массиве дерева. Других претензий заявлено не было, что судом не учтено.

Также судом при вынесении решения не учтена степень вины истца.

Согласно заключениям экспертов причинами выявленных недостатков служат нарушение технологии, несоответствие нормативно-технической документации (ГОСТ) в результате производственных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ объекта после завершения работ по договору. Причиной выявленных недостатков послужили, в частности, устройство обсадных коробок, выполнение бетонной стяжки полов и установка оконных блоков, прокладка изоляционного материала на потолке перекрытия первого этажа, что ухудшило естественную вентиляцию конструктора сруба и привели к возникшим недостаткам. Отраженные экспертами работы ответчик с истцом не согласовывал и не выполнял.

От истца Кругляковой М.В. в лице ее представителя Писановой О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ООО «Царская усадьба» Юров В.В., представитель ответчика по доверенности Астанина Н.А. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Круглякова М.В. в судебном заседании указала на необоснованность апелляционной жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом апелляционной инстанции приняты все необходимые меры для извещения сторон о судебном заседании. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кругляковой М.В. с ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Ракета», квартал 1, участок 639.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Царская усадьба» и Кругляковой М.В. заключен договор ***, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести квалифицированные работы по изготовлению и монтажу сруба согласно приложению *** к договору на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: садоводство Ракета, участок 639.

Согласно разделу 2 договора изготовление и монтаж сруба осуществляются из материалов хвойных пород древесины естественной влажности. Изготовление и монтаж сруба ведется по технической документации исполнителя на месте, указанном заказчиком.

Сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет 35 календарных дней, дата начала работ - ДД.ММ.ГГ (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора; осуществить технический надзор и контроль над качеством работ; устранить за свой счет возникшие по вине исполнителя недостатки относительно качества работ и материалов. Не является недостатком появление трещин в срубе в результате естественной усушки древесины, наличие сучков, их количество и размеры.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ и материалов составляет 743 100 руб. Подробное описание комплектации сруба, выполняемых работ и их стоимости указаны в приложении *** к договору.

Предусмотрено, что оплата по договору производится частями в следующих суммах: 390 000 руб., 170 000 руб., 120 000 руб., 63 100 руб. (п. 4.2 договора).

Как указанно в исковом заявлении, в процессе выполнения работ стоимость работ по договору увеличилась на 90 900 руб., всего составила 834 000 руб., в подтверждение чего представлены чеки на итоговую сумму.

ДД.ММ.ГГ сотрудник ООО «Царская Усадьба» Новиков Р.С. выполнил дополнительные работы по монтажу обсадных коробок, стоимость работ составила 69 600 руб., из которых 51 100 руб. передано наличными, 18 500 руб. переведены на банковскую карту для приобретения материалов.

При рассмотрении дела третье лицо Новиков Р.С. подтвердил, что получил от истца наличными денежными средствами 51 100 руб., часть денежных средств для приобретения материалов получены посредством перевода на карту.

ДД.ММ.ГГ истцом заключен договор подряда на отделочные работы с ИП Лупповым Д.К., по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что объем работ определяется техническим заданием по отделке дома-бани из оцинкованного бревна, указанным в приложении к договору, техническим заданием, указанным в смете, согласованной с заказчиком.

Стоимость работ, выполняемых по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, определена и согласована с заказчиком в размере 1 244 632 руб.

Согласно смете по работе на участке 639 в СНТ «Ракета» в объем работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ входит: шлифовка оцилиндрованного бревна, конопатка, установка потолка, пола, монтаж окон, монтаж электрики внутри и снаружи, облагораживание обсадных окон, установка канализации, разбор старой опалубки внутри и снаружи всей бани.

Из актов выполненных работ (услуг) к договору от ДД.ММ.ГГ следует что:

- ДД.ММ.ГГ подрядчик приобрел для выполнения работ по договору расходные материалы на сумму 75 000 руб., в том числе жгут, д/конопатки, наждачку, лепестки, платформы, клей, пену;

- ДД.ММ.ГГ выполнены работы согласно смете: окна с калированием на сумму 250 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ выполнен разбор старой опалубки внутри и снаружи сруба, уборка и вывоз мусора, всего оказано услуг на сумму 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ выполнены работы согласно смете: расходные материалы на черновой потолок и пол 2 этажа, всего оказано услуг на сумму 51 250 руб.;

- ДД.ММ.ГГ выполнены работы согласно смете: канализация - работы и материалы, всего оказано услуг на сумму 28 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГ выполнены работы: утепление, подшивка тесом потолка, черновой пол 1 и 2 этажей, всего оказано услуг на сумму 95 100 руб.;

- ДД.ММ.ГГ выполнены работы: черной пол 1 этаж, трамбовка, бурение свай, сварка, заливка бетоном, всего оказано услуг на сумму 58 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГ выполнены работы по облагораживанию обсадных коробок, всего оказано услуг на сумму 49 700 руб.;

- ДД.ММ.ГГ выполнены работы: шлифовка и покраска внутри, краска натурального дуба, всего оказано услуг на сумму 179 670 руб.;

- ДД.ММ.ГГЛуппов Д.К. выполнил заказчику Кругляковой М.В. работы согласно смете: монтаж окон «Veka», всего оказано услуг на сумму 35 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ выполнены работы по конопатке стен, всего оказано услуг на сумму 114 750 руб.;

- ДД.ММ.ГГЛуппов Д.К. выполнил заказчику Кругляковой М.В. работы по электрике, всего оказано услуг на сумму 30 112 руб.;

- ДД.ММ.ГГ выполнены работы: шлифовка стен снаружи и покраска (краска «Тек»), эксклюзивные работы с торцами, всего оказано услуг на сумму 159 050 руб.;

- ДД.ММ.ГГ выполнен демонтаж окон, всего оказано услуг на сумму 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГЛуппов Д.К. выполнил заказчику Кругляковой М.В. работы согласно смете: расчет за скрытую работу и выключатели, всего оказано услуг на сумму 88 000 руб.

Из пояснений свидетеля Луппова Д.К., данных суду первой инстанции, следует, что плесень на элементах сруба была обнаружена, когда начался последний этап работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ Когда прокладывали проводку, Круглякова М.В. решила скрыть провода под обсадными коробками, в связи с чем их пришлось демонтировать. При снятии обсадных коробок свидетель увидел сгнивший сруб.

ДД.ММ.ГГ для выявления причин возникновения недостатков в срубе истцом приглашен ответчик. В присутствии представителя ответчика Юрова В.В. взяты пробы дерева.

Согласно заключению экспертов ООО «МНСЭ» от ДД.ММ.ГГ*** в обследованных образцах отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях перегородок и бревен.

Численность спор микромицетов на поверхностях достигла 350 КОЕ/дм2, уровень более 100 КОЕ/дм2, что считается повышенным уровнем заражения. Численность микроскопических грибов можно рассматривать как повышенную.

Методом смывов, соскобов, отпечатков и исследования проб в помещениях заявителя выявлены микроскопические грибы, относящиеся к 4 группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГ-08.

Экспертом предложено провести демонтаж (чистку) пораженных участков, после - произвести обработку материалов, контактировавших с пораженными конструкциями, современными фунгицидными веществами. После высыхания антисептика следует приступить к восстановительному ремонту.

В соответствии с заключением специалиста ИП Шуликова А.С.***.20 на незавершенном строительном объекте - двухэтажная баня из бруса, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, конструктивные элементы - оцилиндрованные бревна имеют множественные очаговые заражения грибком, относящимся к 4 группе потенциально патогенных грибов на торцевых и боковых внутренних поверхностях с глубоким проникновением в тело бревен. Имеются нарушения технологии строительства бани из оцилиндрованного бруса, нарушены технические требования, изложенные в ГОСТ 8486-66 (СТ СЭВ 2369-80) Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями ***), ГОСТ 16588-91 (ИСО 4470-81) Пилопродукция и деревянные детали. Методы определения влажности, ГОСТ 8242-88 -Межгосударственного стандарта - детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства, Технические условия, 1988, СНиП II-25-80.

Данные нарушения исключают возможность завершения строительства без разборки строения бани и дефектовки зараженных бревен. Для остановки процесса развития дальнейшего заражения бревен необходима разборка сруба, выбраковка бревен с глубоким поражением, просушка бревен, использование которых возможно до нормального показания влажности, обработка антисептиком для исключения повторного развития заражения.

ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия, в которой ответчику предложено в течение 10 дней, в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы, демонтировать и вывезти сруб в течение 30 дней с момента выплаты денежных средств.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью установления наличия недостатков в спорном строении по определению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ*** в возведенном незавершенном строительством объекте - бане из бруса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, садоводство «Ракета», участок 639, имеются недостатки (дефекты) в виде грибковых поражений бревен черной плесенью торцовых частей сруба, выходящих в дверные проемы, в количестве 25 % или 28 шт (выходящих в дверные проемы) и коробление обделок с разрушением стеклопакета двери в результате неправильного крепления обсадных коробок.

Материал и качество выполненных строительно-монтажных работ при изготовлении и сборке деревянного сруба (бани) соответствует требования ГОСТ, СНИП и условиям договора от ДД.ММ.ГГ, за исключением черной плени в отдельных торцах изделий, выходящих в дверные проемы, и коробление обделок с разрушением стеклопакета двери в результате неправильного крепления обсадных коробок.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) служат нарушение технологии, несоответствие нормативно-технической документации (ГОСТ) в результате производственных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ объекта после завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГ

Выявленные дефекты относятся к значительным дефектам, но устранимым. После устранения дефекты не влияют на возможность использования незавершенного строительством объекта по назначению.

Для устранения такого дефекта как грибковые поражения бревен черной плесенью торцовых частей сруба, выходящих в дверные проемы, необходимо: демонтировать обсадные коробки; очистить поверхности от черной плесени; обработать не защищенные поверхности антисептиками; просушить древесину до влажности не более 20 %.

Для устранения такого дефекта как коробление обделок в дверном проеме с разрушением стеклопакета двери в результате неправильного крепления обсадных коробок необходимо: демонтировать входной блок; демонтировать обсадную коробку и установить заново; поменять стеклопакет; смонтировать входной блок.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) бани на участке 639 в садоводстве «Ракета», в ценах ДД.ММ.ГГ со стоимостью строительных материалов с НДС 20 % на материалы составляет 44 404 руб., в том числе для устранения такого дефекта как грибковые поражения бревен черной плесенью торцовых частей сруба, выходящих в дверные проемы, составляет 20 795 руб., для устранения такого дефекта как коробление обделок в дверном проеме с разрушением стеклопакета двери в результате неправильного крепления обсадных коробок - составляет 23 609 руб.

На незавершенном строительством объекте - бане из бруса - отделочные работы, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГ, в приложении к договору подряда выполнены, а именно: выполнена шлифовка оцилиндрованного бревна внутри и снаружи бани; выполнена эксклюзивная работа по торцам под старину; выполнена окраска стен внутри и снаружи помещения; выполнена конопатка стен джутом снаружи и внутри; утепление минеральной ватой 15см, укладка изоспана, подшивка тесом, подшивка фольгой потолка; устройство чернового пола второго этажа; устройство чернового пола первого этажа (бетон, глиняное основание); монтаж оконных блоков «Veka», каптированных с двух сторон; производство электромонтажных работ; облагораживание обсадных коробок (шлифовка, покраска); устройство канализации.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГ, в приложении к договору подряда работы по монтажу обсадных коробок отсутствуют. Договором предусмотрена только их шлифовка и окраска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ для установления наличия недостатков при производстве работ по изготовлению сруба бани, а также установления наличия нарушений технологии изготовления и использования материала сруба, использованного при строительстве сооружения по адресу: <адрес>, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ***, проведенной экспертами <адрес>вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, в результате проведенного исследования качества строительного материала (оцилиндрованное бревно из древесины сосны и лиственницы), находящегося в срубе бани и в целом строения бани, расположенной по адресу: <адрес> установлено следующее.

Оцилиндрованные бревна сруба бани из материала «сосна» имеют множественные трещины различного характера с глубиной проникновения в бревно больше допустимой нормы.

Имеются очаги черной плесени, как на торцах бревен в проемах дверей, так и на поверхности бревен внутри помещений бани.

С учетом того, что предъявляемые требования ГОСТ для данного строения допускают использование только 2 и 3 сорта древесины круглого лесоматериала, в данном случае, с учетом выявленных дефектов, древесина в виде оцилиндрованного бревна породы «сосна» уже не соответствуют этим требованиям, то есть не пригодна для эксплуатации, следовательно, необходимо произвести замену бревен в срубе в количестве 29,18 куб.м. Использованный для изготовления сруба бани материал с естественной влажностью должен был быть высушен до влажности 20 %, после чего из него можно изготовить конструктор сруба бани.

Причиной образования выявленных недостатков является совокупность действий, как на стадии изготовления конструктора сруба бани, его монтаж по месту установки в СНТ «Ракета», участок 639, так и последующие работы после завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГ В частности, устройство обсадных коробок, выполнение бетонной стяжки полов и установка оконных блоков, прокладка изоляционного материала на потолке перекрытия первого этажа. Учитывая, что изготовленный конструктор сруба бани производился из материала естественной влажности, что могло быть в пределах 80 % (при норме 20 %), последующие виды работ увеличили срок усушки древесины, так как привели к повышению влажности в помещениях бани и ухудшили естественную вентиляцию из-за устройства изоляционного материала на перекрытии потолка и установки оконных блоков.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для этого необходимо произвести замену оцилиндрованных бревен конструктора бани из материала «сосна» в объеме 29,18 м3.

Стоимость оцилиндрованных бревен из древесины сосны составляет 19 900 руб. за один куб.м. Общая стоимость оцилиндрованного бревна из древесины породы «сосна» в количестве 29,18 м3, составляет: 29,18 м3 х 19 900 руб./м3 = 580 682 руб.

Произвести расчет общей стоимости материалов и трудозатрат с учетом выявленных недостатков не представляется возможным, так как для замены дефектных изделий (бревен) уже собранного надлежащим способом сруба и остальных строительных конструкций здания бани необходимо произвести демонтаж перекрытия, кровли и покрытия кровли, демонтировать оконные и дверные блоки, электропроводку с приборами. Данные виды работ и стоимость трудозатрат должны учитываться по специально разработанному индивидуальному проекту. Эксперты не располагают специальными познаниями в области проектирования, в связи с чем определить стоимость работ по замене дефектных бревен не представляется возможным.

Данные экспертные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, так как содержат полные ответы на поставленные вопросы, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, оценивая экспертное исследование ***, суд первой инстанции не согласился с ним в части вывода о том, что причиной возникновения недостатков явился некачественно выполненные работы по монтажу обсадных коробок, поскольку в данном случае исследование было произведено только посредством визуального осмотра без проведения микробиологических исследований. В рассматриваемой части экспертного заключения отсутствует указание на то, по каким причинам произошло образование дефектов бревен в местах, где не были установлены обсадные коробки, факт наличия которых подтверждается материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Юдин В.И., Витвинов К.Г. пояснили, что в данном случае производство работ по монтажу сруба в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГ из бруса естественной влажности не соответствует требованиям действующего законодательства. Брус естественной влажности возможно использовать только для монтажа сруба бани без проведения дополнительных работ по установке межвенцового утеплителя, шкантов, подложки, обработки антисептиком. Указанные работы привели к возникновению недостатков в возведенном строении, которые выявлены не только в местах установки обсадных коробок, но и в швах между брусом. В данном случае проведение каких-либо дополнительных работ, в том числе указанных в приложении к договору от ДД.ММ.ГГ, было возможно только после того, как влажность дерева будет составлять не более 20 %.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в полном объеме суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, возмещении убытков, исходя из того, что представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу конструкции, либо возникновение недостатков вследствие действий истца, равно как и доказательств того, что потребитель с учетом согласованных условий договора был предупрежден о том, что проведение каких-либо работ сразу после установки сруба бани запрещено в целях предотвращения образования плесени и гнили, суду не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта строительства, судом не установлено. С учетом требований соразмерности нарушению обязательств, принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции были частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств в совокупности, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что стоимость услуг, оказанных ответчиком, составила 743 100 руб., увеличение стоимости работ на 90 900 руб. не соответствует действительности, подлежит отклонению, поскольку опровергается не только пояснениями истца, но и письменными доказательствами по делу.

Вопреки указанному доводу жалобы ответчика, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Царская усадьба», от ДД.ММ.ГГ на сумму 390 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 74 000 руб., что в совокупности образует сумму 834 000 руб., квитанции содержат подписи главного бухгалтера и печати организации. При этом основанием выдачи каждой квитанции указан именно договор ***.

На наличие иных договорных отношений между Кругляковой М.В. и ООО «Царская усадьба» стороны не указывали, что исключает предположение об оплате услуг по другому договору.

Также не могут быть приняты во внимание суждения представителя ответчика о том, что выполненные Новиковым Р.С. работы по монтажу обсадных коробок на сумму 69 600 руб. не являлись дополнительными работами по договору между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от возмещения указанной суммы.

Судебная коллегия учитывает, что сумма в размере 69 600 руб. взыскана судом первой инстанции в качестве убытков, в составе суммы 1 314 232 руб., а не в составе работ по договору подряда между сторонами (834 000 руб.). Соответственно, не имеет значения, выполнял дополнительные работы сотрудник ООО «Царская усадьба» или постороннее лицо при условии подтверждения понесенных истцом убытков на указанную сумму. Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела по существу не оспаривал, что Новиков Р.С. является работником ООО «Царская усадьба». О том, что Новиков Р.С. действовал в своем интересе, стороны не знали, истец не имел оснований полагать, что работы по установке обсадных коробок выполнены Новиковым Р.С. не как представителем ООО «Царская усадьба».

По мнению автора жалобы, ответственность ООО «Царская усадьба» заканчивается на доведении до покупателя информации о качестве материала - бруса естественной влажности.

Вместе с тем, рекомендаций для потребителя, в том числе по проветриванию конструкций сруба, договор от ДД.ММ.ГГ*** не содержит. Представитель ответчика не смог однозначно ответить на вопрос суда, выдавалась ли истцу инструкция по эксплуатации.

Указание в договоре подряда на то, что не является недостатками появление трещин в срубе в результате естественной усушки древесины, наличие сучков, их количество и размеры, не свидетельствует о доведении до сведения истца информации о последствиях приобретения бруса естественной влажности.

Учитывая специфику приобретенного материала, продавец обязан был предоставить потребителю информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также сведения о необходимых действиях потребителя и возможных последствиях при невыполнении таких действий.

Соответственно, несмотря на то, что проведение истцом последующих работ после установки сруба бани по монтажу пола и окон, а также устройству обсадных коробок также повлияло на образование дефекта в брусе, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, строительство конструкции изначально было произведено в нарушение действующих норм (баня возведена из бруса естественной влажности 35 % при норме в 20 %). Кроме того, потребитель не был в установленном законом порядке предупрежден о свойствах товара, о наличии ограничений в его использовании.

Таким образом, довод жалобы ответчика о наличии вины самого истца в появлении недостатков спорного материала, отмену решения суда не влечет.

Доводы ответчика, что не все недостатки, указанные в заключении эксперта, были отражены в претензии истца, не влияет на законность решения суда, поскольку истец не обладает экспертными познаниями, однако изначально просил расторгнуть договор, ссылаясь на наличие скрытых недостатков, наличие которых достоверно установлено судом.

В иной части и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, ввиду чего апелляционной проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царская усадьба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ