Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Крупчиновой Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2017 года исковые требования Герасимовой Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Герасимовой Л.А. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, независимая оценка – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Крупчинова Д.А. просит отменить решение суда, судебный эксперт указал повреждения, не подтвержденные документально, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена без применения Единой методики, отсутствует сравнительный анализ, истец не представил транспортное средство на осмотр, злоупотребление правом, неправильно взысканы штраф и неустойка, не согласны со взысканием компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года в г.Новороссийске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, Герасимова Л.А. обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» <...> от 18.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> рублей.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<...>» <...> от 04.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> рублей.

Данное заключение было положено в основу судебного решения.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>», по адресу: <...>, офис <...>

В результате проведенной экспертизы, заключением эксперта <...> от 26 марта 2018 г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает её недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, с нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П), также эксперт указал, что не дозвонился до истца, на которого определением судебной коллегии возложена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр эксперту. Однако данная запись опровергается самим заключением, к которому приложена квитанция о получении экспертом денег от истца за проведение данной экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец знал об обязанности представить эксперту на осмотр поврежденное транспортное средство.

Заключение независимого оценщика ООО «<...>» <...> от 18.05.2017г. и заключение эксперта ООО «<...>» <...> от 04.09.2017г., судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены не в полном соответствии с Единой методикой и их выводы вызывают сомнение.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако при определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта, которое является недопустимым доказательством, поскольку составлено без исследовательской части и указания объекта исследования, без осмотра транспортного средства и исследования повреждений автомобиля, в связи с чем, суд неправильно установил размер причиненного истцу ущерба.

Судебной коллегией установлено, что исходя из представленных материалов дела, ответчиком в соответствии с требованиями законодательства был установлен размер страхового возмещения, который ответчиком был выплачен истцу в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем, остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы и неустойки и судебных расходов, также удовлетворению не подлежали.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены решения суда.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем, на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2017 года надлежит отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в свзя с недоказанностью истца о выплате ему страхового возмещения не в полном размере.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Крупчиновой Д.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2017 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: