Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке № 32 недействительной, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и его представителя – ФИО5 (ордер № 1940761 от 28.08.2020 года), объяснения представителей ответчика с использованием видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – ФИО6 (действует на основании доверенности), ФИО7 (ордер № 2020 от 07.08.2020 года, диплом № ДВС 1655847), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» о признании приказа ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» № 61 от 21 августа 2019 года об увольнении за прогул незаконным, признании записи в трудовой книжке № 32 недействительной; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной; взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с 01 января 2017 года в должности руководителя службы продаж по Северо-Западному региону, 01 марта 2017 года был переведен в представительство ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на должность руководителя представительства (приказ № 15/1 от 22 февраля 2017 года), 31 августа 2018 года он был переведен на должность директора по работе с корпоративными клиентами (приказ № 38 от 31 августа 2018 года).

В соответствии с положениями должностной инструкции директора по работе с корпоративными клиентами в его должностные обязанности входили в том числе: обеспечивать реализацию всего ассортимента продукции, выпускаемой обществом, её продвижение на рынке, в том числе Северо-Западного региона; налаживать прямые и длительные связи с потенциальными покупателями; определять новые рынки сбыта и новых потребителей товара, в том числе по Северо-Западному региону; выявлять потенциальных и перспективных покупателей товаров (оптовых и розничных предприятий, иных посредников, пр.) и устанавливать деловые контакты; выполнять задания, поручения, распоряжения непосредственного руководителя и т.д.

05 сентября 2018 года М.Е.А,, заместитель генерального директора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» по правовым вопросам, устно сообщил ему, что работа истца носит разъездной характер.

14 августа 2019 года в адрес истца было направлено уведомление № 495 о необходимости объяснения причины неявки на работу с 09 января 2019 года. Указанное уведомление он получил 16 августа 2019 года и по Почте России направил на него письменный ответ в течение первых 2 рабочих дней с даты получения уведомления.

21 августа 2019 года в адрес истца было направлено уведомление № 521 об увольнении за прогул с 1 по 16 августа 2019 года, которое истец получил 26 августа 2019 года.

С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что он посещал партнеров ответчика, потенциальных партнеров, вел переговоры о продажах продукции ответчика. По мнению истца, ответчик нарушил процедуру увольнения, акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены задним числом после 14 августа 2019 года. Во всех актах допущена одна и та же ошибка в дате заключения трудового договора и номере дополнительного соглашения к трудовому договору. Акты были направлены ответчиком по системе курьерской доставки DIMEX. В дату увольнения он не был ознакомлен с приказом № 61 от 21 августа 2019 года об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка. Приказ об увольнении ему был направлен только 27 августа 2019 года, трудовая книжка - 06 сентября 2019 года. Действиями ответчика по его незаконному увольнению истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить как незаконное.

Представители ответчика участвовали в заседании суда апелляционной инстанции посредствам видеоконференцсвязи, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2017 года ФИО4 был принят на работу в ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на должность руководителя службы по Северо-Западному региону, между сторонами был заключен трудовой договор № 108/16 от 30 декабря 2016 года, издан приказ ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» о приеме на работу № 108 от 30 декабря 2016 года.

На основании приказа ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» № 38 от 31 августа 2018 года ФИО4 переведен на должность директора по работе с корпоративными клиентами в Представительство ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в г. Санкт-Петербург, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 августа 2018 года.

На основании пункта 1.7 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2016 года № 108/16, заключенного между сторонами 01 марта 2017 года, место работы ФИО4: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 150, корпус 2, литер О.

Как следует из содержания пункта 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2016 года № 108/16, заключенного между сторонами 31 августа 2018 года, пункт 5.1 трудового договора изложить в следующей редакции: для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается 8 – часовой рабочий день согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ»: начало работы – 08 часов 45 минут; окончание работы – 17 часов 15 минут; время перерыва на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут; выходной день – суббота, воскресенье.

На основании приказа ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» № 61 от 21 августа 2019 года ФИО4 уволен с должности директора по работе с корпоративными клиентами представительства ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в Санкт-Петербурге по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в представительстве ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в Санкт-Петербурге, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 150, корпус 2, литера «О» в период с 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 года в течение всего рабочего дня также подтверждается ответом АО «Первая городская складская компания» исх. 1-162/19 от 14 августа 2019 года.

ФИО4 также не отрицал, что в период с 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 года в течение всего рабочего дня он отсутствовал на рабочем месте в представительстве ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в Санкт-Петербурге, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 150, корпус 2, литера «О».

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Е.А. и М.Е.А,, не следует, что работа истца носила разъездной характер и истец не имел возможности осуществлять свои должностные обязанности на рабочем месте.

22 августа 2019 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление № 521 от 21 августа 2019 года об увольнении, а также было предложено явится к работодателю с целью ознакомления с приказом об увольнении и получения на руки трудовой книжки, которое было получено истцом 26 августа 2019 года.

27 августа 2019 года по средствам почтовой курьерской службы с описью вложения в адрес истца работодателем были направлены приказ о прекращении трудового договора № 61 от 21 августа 2019 года и акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в представительстве ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, литера «О» в период с 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 года в течение всего рабочего дня не было вызвано уважительными причинами, в связи с чем, увольнение произведено ответчиком без нарушения прав истца, охраняемых нормами трудового законодательства, основания для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, применение дисциплинарного взыскания соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с положениями должностной инструкции директора по работу с корпоративными клиентами в его должностные обязанности входит в том числе: обеспечивать реализацию всего ассортимента продукции, выпускаемой обществом, её продвижение на рынке, в том числе Северо-Западного региона; налаживать прямые и длительные связи с потенциальными покупателями; определять новые рынки сбыта и новых потребителей товара, в том числе по Северо-Западному региону; выявлять потенциальных и перспективных покупателей товаров (оптовых и розничных предприятий, иных посредников, пр.) и устанавливать деловые контакты; выполнять задания, поручения, распоряжения непосредственного руководителя и т.д.

По сообщению директора службы заказчика ООО «МежРегионИнвест» Ш.А.М. 1 и 2 августа 2019 года ФИО4 присутствовал на переговорах в В.Новгороде, обсуждались вопросы комплектования электротехнической продукцией проекта строительств крупного промышленного объекта в д. Зуево Чудовского района Новгородской области.

Согласно ответу ООО «СЗКК» от 17 сентября 2019 года исх. № 231-19, ФИО4 присутствовал 5 августа 2019 года на переговорах по поставкам кабельно-проводниковой продукции в качестве представителя ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ».

Согласно ответу ООО «АЛЮР» от 8 августа 2019 года исх. № 005/08, ФИО4 в течение дня присутствовал 6 августа 2019 года на территории офиса и объектах компании ООО «АЛЮР», осуществлялись переговоры о поставках и ознакомление со спецификой применения кабельной продукции на объектах строительства Санкт-Петербурга, перемещение по объектам строительства происходило с энергетиком компании ООО «АЛЮР» Л.В.П.

Согласно ответу ООО «Территория» от 12 сентября 2019 года исх. № 034/09-2019г., ФИО4 присутствовал в течение дня 7 августа 2019 года на территории офиса и объектах компании ООО «Территория» для осуществления переговоров о поставках и ознакомления со спецификой применения кабельной продукции на объектах жилищного строительства Санкт-Петербурга, по результатам встречи с генеральным директором компании были проработаны возможные объемы поставки кабельно-проводниковой продукции.

Согласно ответу от 12 сентября 2019 года исх. № 035/09-2019г. ФИО4 также присутствовал в течение дня 08 августа 2019 года на территории офиса и объектах ООО «Территория», перемещение по объектам происходило с коммерческим директором компании.

Согласно ответу ООО «Фаворит-Электро» от 21 октября 2019 года исх. № 1831, 09.08.2019 ФИО4 присутствовал в офисе компании ООО «Фаворит-Электро» по адресу: СПБ, Инструментальная <...> и проводил переговоры по поставкам кабельно-проводниковой продукции на объекты строительства.

14 августа 2019 года № 495 ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» направил в адрес истца уведомление о необходимости объяснения причин неявки на работу с 01.08.2019 года по 14.08.2019 года, на которое 20 августа 2019 года от ФИО4 поступил ответ о том, что на 20 августа 2019 года истец продолжает свою трудовую деятельность, в связи с чем, истец не понимает причину требуемых объяснений и просил представить ему акты об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, исходя из данных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа истца носила разъездной характер, прогулы, указанные ответчиком в приказе об увольнении ФИО4, не имели места быть, поскольку истец в данные дни осуществлял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией в ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ».

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Судом первой инстанции в основу решения ошибочно принят в качестве доказательства приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 61 от 21 августа 2019 года, представленный ответчиком в суд, с указанием оснований для увольнения – докладная записка Руководителя представительства ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в г. Санкт-Петербург А.В.А. от 01 августа 2019 года, Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01.08.2019 года, 02.08.2019 года, 05.08.2019 года, 06.08.2019 года, 07.08.2019 года, 08.08.2019 года, 09.08.2019 года, 14.08.201года, Акта об отказе дачи объяснений по факту отсутствия работника (ФИО4) на рабочем месте от 20.08.2020 года, поскольку данное доказательство является подложным, и не может быть положено в основу решения суда.

Так, данный приказ № 61 от 21 августа 2019 года не соответствует приказу об увольнении № 61 от 21 августа 2019 года, представленному истцом, а также рассмотренному ранее Трудовой инспекцией Санкт-Петербурга, и из которого следует, что основаниями для увольнения являлись помимо вышеперечисленных документов, также Акты об отсутствии на рабочем месте работника (ФИО4) от 15.08.2019 года и от 16.08.2019 года.

Также из материалов дела следует, что истец не был ознакомлен с данными актами об отсутствии на рабочем месте от 15.08.2019 года и от 16.08.2019 года, которые были положены в основания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 61 от 21 августа 2019 года, объяснения от истца по факту отсутствия на работе 15 и 16 августа 2019 года не истребовались, в связи с чем процедура увольнения ответчиком была грубо нарушена и увольнение не может быть признана законным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно справке расчетным листкам ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» за 2018 год за 2019 год заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом выплат, включаемых в расчет среднего заработка в соответствии с приведенным Положением, составила 293 622 рубля 33 копейки, за этот период истцом фактически отработано 235 дней. Средний дневной заработок ФИО4 составил 1 249 рублей 46 копеек (293 622,33/235).

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком № 108/16 от 30 декабря 2016 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя, которая составляет 40 (сорок) рабочих часов в неделю (п. 5.3 Договора).

Таким образом, количество дней вынужденного прогула за период с 22 августа 2019 года по 28 августа 2020 года согласно производственному календарю на 2019-2020 годы по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», составило 253 дня.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 316 113 рублей 38 копеек (1 249, 46*253).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 661 рубль 13 копеек (5200+ ((316 113,38-200 000*0,01)+300).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, а также того факта, что истец был незаконно уволен с работы, у истца имеются на иждивении двое несовершеннолетних ребенка, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года отменить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» № 61 от 21.08.2019 года об увольнении ФИО4 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО4 № 32 недействительной.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО4 на основание увольнения, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение договора по инициативе работника 28 августа 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» выдать ФИО4 дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2019 года по 28 августа 2020 года в сумме 316 113 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 661 рубль 13 копеек.

Председательствующий:

Судьи