Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Н. об оспаривании действий ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга о регистрации граждан по месту жительства,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Ф.

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Ф. (по доверенности от 20 января 2015 года 26 АА 1661934, выдана сроком на 5 лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заявитель Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга по регистрации О., А., К. в жилом помещении по адресу: ..., и отменить постоянную регистрацию. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником вышеуказанной квартиры. Отделом УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе ( / / ) была произведена постоянная регистрация по вышеуказанному адресу ее бывшей снохи О., внучки А., сына К. в отсутствие у лиц документов, подтверждающих право на вселение в жилое помещение и согласие заявителя на их регистрацию. Поскольку заявитель не проживает в данной квартире, то о факте постоянной регистрации ( / / ) вышеуказанных лиц она узнала из справки от ( / / ).

В своем отзыве на заявление Н. начальник отдела УФМС Росси по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга с требованиями заявителя не согласился и указал, что регистрация граждан Российской Федерации О.К., А. была произведена на основании действующих нормативных актов ФМС России, регламентирующих порядок регистрационного учета по месту жительства граждан Российской Федерации (л.д. 25).

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области
06 марта 2015 года постановлено решение, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Представителем заявителя Н.Ф. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, настаивая на изложенных доводах. Указывает на то, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / )№ «Об установлении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и пришел к неверному выводу о возможности неоднократного использования нотариального согласия заявителя Н. в течение неопределенного периода времени. Полагает, что суд неверно пришел к выводу, что заявителем пропущены сроки обращения с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела и являются предположением.

Заявитель Н., представители заинтересованных лиц отдела УФМС России по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, заинтересованные лица О., К. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя
Ф. апелляционную жалобу поддержала, просила об ее удовлетворении и отмене решения суда.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствии оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушении этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель Н. является единоличным собственником квартиры по адресу: ..., на основании договора переуступки права требования № 15А от ( / / ). ( / / ) граждане К. и О. обратились в ТСЖ «Чкаловский – 29» с пакетом документов на регистрацию их и несовершеннолетней дочери А. по месту жительства в квартире заявителя Н. Должностным лицом ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга совершены действия по регистрации и постановке на учет К., О. и несовершеннолетней А. по месту жительства по адресу: ....

Порядок регистрации граждан по месту жительства регламентируется Законом Российской Федерации от ( / / ) № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон № 5242-1), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) № (далее Правила регистрации).

На момент регистрации К., О., А. в квартире заявителя действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от 20.09.2007 № 208.

В силу ст. 6 Закон № 5242-1 гражданин Российской Федерации обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства сдать должностному лицу, ответственному за регистрацию, пакет документов для постановки на регистрационный учет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, представленный пакет документов по содержанию и по объему соответствовал установленному пунктом 17 Административного регламента от 20 сентября 2007 года № 208 перечню обязательных документов для регистрации граждан по месту жительства. Поскольку регистрационные действия производились на основании оригиналов нотариально удостоверенных заявлений Н. о вселении и регистрации, а пакет документов соответствовал требованиям Административного регламента от 20 сентября 2007 года № 208, то у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа О. в повторной регистрации в квартире заявителя по месту их жительства.

Доводы заявителя о том, что нотариальное согласие заявителя на регистрацию в квартире заинтересованными лицами О. и К. уже было использовано в 2011 году, и при регистрации в 2012 году не отражало волю собственника на вселение и регистрацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное нотариальное согласие не ограничено сроком, заявителем не отзывалось и не оспаривалось, нормы права, препятствующие неоднократно использовать данное согласие собственника на вселение и регистрацию, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые регистрационные действия отдела УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллятора, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на предположении. Однако, учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по существу, а не только в связи с пропуском срока, судебная коллегия считает, что данный неверный вывод на правильность решения суда первой инстанции не повлиял.

По мнению судебной коллегии, заявитель не лишена возможности защитить свои права способами, предусмотренными жилищным законодательством, путем признания не приобретшими права пользования, утратившими (прекратившими) право пользования или гражданским законодательством (ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н. Полевщикова