Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. Р.Р. на решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года

по иску индивидуального предпринимателя К. к С., Ж. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП С. был заключен договор поставки товара № от 01.01.2013г.

В соответствии с п.2.1 Договора характеристики товара, такие как:
ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость согласовываются сторонами при получении от покупателя заказа, заявки на каждую партию товара. Заказ покупателя фиксируется в товарной накладной.

Задолженность С. перед истцом образовалась в результате
нарушения обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным: № от 25.02.2013г., № № от 01.03.2013г.

Между истцом и С. был подписан акт сверки, подтверждающий задолженность в размере 234816,50 рублей.

С учетом возврата товара на сумму 116193 рубля, общая сумма задолженности С. перед истцом по состоянию на 02.12.2013г. составляет 118623,59 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2013г., ответ на которую не был получен.

В соответствии с п.5.2 договора, уплата покупателем поставщику
стоимости каждой партии товара принятого от поставщика производится не позднее 7 банковских дней со дня получения партии товара, указанного в товарной накладной.

В соответствии с п.7.1 договора, в случае не оплаты покупателем части или полностью полученного от поставщика товара в установленный договором срок, он обязан оплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени по состоянию на 02.12.2013г. составляет 31886,17 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности С. перед истцом по состоянию на 02.12.2013г. составляет 150209,67 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями к ИП С. о взыскании задолженности по договору поставки. Производство по делу было прекращено в связи с тем, что ИП С. был снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, в связи с прекращением деятельности 14.08.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от
01.01.2013г. истец заключил договор поручительства с Ж. P.P. от
01.01.2013г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя Ж. P.P. за исполнение С. всех обязательств по договору поставки.

Просил взыскать солидарно с С., Ж. в пользу ИП К. сумму задолженности в размере 150209,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4204,19 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик С. не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил дело
рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал. Ответчик С. не
явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела
извещен телефонограммой.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, а также возражении на требования истца (л.д.39-40, 45-46) ответчик Ж. P.P. исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

В ходе рассмотрения дела, а также возражении на требования истца (л.д.47-48) ответчик С. в удовлетворении исковых требований ИП К. просил отказать.

Решением Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года постановлено:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя К., <данные изъяты>. выдано ИМНС <адрес> <данные изъяты>, <адрес> солидарно с:

-С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.
<адрес>, зарегистрированного по адресу:
<адрес>,
проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, и

-Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, <адрес>:

-сумму долга по договору поставки № от 01.01.2013 года в размере
118623,59 рублей;

-пени за период с 07.03.2013г. по 02.12.2013г. в размере 31886,17
рублей.

- расходы по оплате госпошлины в размере 4204,19 рублей.

В апелляционной жалобе Ж. Р.Р. с решением Анжеро – Судженского городского суда от 26.05.2014г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы мотивирует тем, что он являлся поручителем С. по договору поставки № от 01.01.2013г.

В предоставленных истцом суду в качестве доказательств документах: Акт сверки № № за период с 01.01.2013г по 29.04.2013г., товарной накладной №, товарной накладной № № в качестве основания указан договор С/Ф, а не договор № от 01.01.2013г., на что неоднократно обращалось внимание суда. Однако судом данное обстоятельство было проигнорировано.

Суд в своем решении сослался на п.2.2. договора, в соответствии с которым стороны договорились, что в период действия настоящего договора, любые поставки от поставщика покупателю рассматриваются как совершенные в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, и не могут быть признаны внедоговорными. Однако в договоре не указано, что поставки по всем договорам, заключенным между одними и теми же сторонами объединяются в одно производство.

Апеллянт обращает внимание, что он нес ответственность по договору поручительства заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств № от 01.01.2013г. К договору С/Ф никакого отношения он не имеет, ответственности за нарушения условий договора С/Ф С. не несет. Уведомлений об изменении условий договора № от 01.01.2013г., дополнений к нему он не получал, равно как и об объединении договора С/Ф и договора № от 01.01.2013г.

Таким образом, долг у С. перед К. образовался в результате неисполнения условий договора С/Ф ответчиком С. Каких либо договоров поручительства обеспечению исполнения обязательств С. по договору С/Ф он не подписывал и не заключал.

Ссылается на то, что истцом не было предоставлено документов суду, подтверждающих возникновение задолженности по договору № от 01.01.2013г.

Кроме того, никаких действий предусмотренных п.2.2. договора поручительства к договору поставки № от 01.01.2013г. истцом совершенно не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца С. принесены возражения, в которых просит решение Анжеро – Судженского городского суда от 26.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. Р.Р. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж. Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ИП К., Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными
частями,- входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2013 между ИП К. «Поставщик» и ИП С. «Покупатель» подписан договор поставки товара № 110, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар -хозяйственные товары в ассортименте, количестве, качестве и по цене, определенных в товарной накладной, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату (л.д.4-6).

В соответствии с п.5.2 договора уплата покупателем поставщику стоимости каждой партии товара принятого от поставщика товара производится не позднее 7 банковских дней со дня получения партии товара, указанного в товарной накладной.

По товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ответчика - ИП С. товар на общую сумму 72731,59 рублей (л.д.7-12).

По товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ответчика - ИП С. товар на общую сумму 63235,91 рублей (л. д. 14).

29.04.2013 г. между истцом и ИП С. был подписан акт сверки № № взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по29.04.2013г. (л.д.17-18), из которого следует, что задолженность С. перед истцом составляет 234816,50 рублей.

С учетом возврата товара С. на сумму 116193 рубля, общая сумма задолженности С. перед истцом составляет 118623,50 рублей, что следует из акта сверки № № взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 02.07.2013г. (л.д.19).

Из выписки из ЕГРИП от 27.02.2014г. МРИ ФНС России № по Кемеровской области следует, что С. прекратил деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя на основании собственного решения
14.08.2013г. (л.д.36-37).

В связи с неоплатой поставленной продукции в установленные
договором сроки ИП К. направил ИП С. претензии
(л.д.20-21, 22-23), которые оставлены ответчиком без внимания и
удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с
настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 5.1 договора Покупатель оплачивает поставляемый
товар в форме безналичных расчетов по реквизитам указанным в ст. 13
договора, либо по реквизитам поставщика переданным покупателю в
письменной форме до момента оплаты товара, либо в наличной форме путем
внесения денежных средств в кассу поставщика по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 5.2. и 5.3 договора оплата покупателем поставщику стоимости каждой партии принятого от поставщика товара производится не позднее 7 банковских дней со дня получения партии товара, указанного в товарной накладной. Обязательства покупателя считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с момента внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с п.2.2. договора стороны договорились, что в период действия настоящего договора, любые поставки от поставщика покупателю рассматриваются как совершенные в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, и не могут быть признаны внедоговорными.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки товара № от 01.01.2013г. был заключен договор поручительства от 01.01.2013г. между ИП К. «Кредитор», ИП С. и Ж. P.P. «Поручитель» (л.д.16).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от 01.01.2013г., Ж. P.P. обязался отвечать солидарно с С. за исполнение последним его обязательств перед ИП К. по договору поставки № от 01.01.2013г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе за погашение суммы основною долга (за полученный товар), установленной договором поставки пени и штрафа, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Основанием ответственности Поручителя, в частности, является: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 1.2).

Из выписки из ЕГРИП от 27.02.2014г. МРИ ФНС России № по КО следует, что Ж. является действующим индивидуальным предпринимателем. Дата постановки на учет в налоговом органе 19.06.2013г. (л.д.38).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60 ГПК РФ в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта исполнения ИП К. своих обязательств по поставке продукции, тогда как ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности.

Доводы ответчика Ж. P.P. об истечении срока действия договора поручительства, и как следствие просьба в отказе истцу в удовлетворении предъявленных к нему требований (л.д.39-40, 45-46) суд правильно посчитал не обоснованными.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение последним его обязательств перед кредитором по договору поставки (л.д.16).

Сторонами согласован срок действия договора поручительства, а именно в п. 3.1. договора поручительства сказано, что договор прекращает своё действие с прекращением обеспечиваемых договором обязательств должника.

Пунктом 11.8 договора поставки указано, что договор вступает в силу с 01.01.2013г. и действует до 01.01.2014г.

С учетом того, что конкретный срок действия договора поручительства в договоре поручительства не установлен, в соответствии с положениями п.4 ст. 367 ГК РФ, срок действия договора поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поставка товаров в адрес ответчика С. по предъявленным
исковым требованиям осуществлялась 25.02.2013 года, как следствие срок
окончания предъявления исковых требований к поручителю заканчивается
24.02.2014г.

Истцом, согласно отметки почтовой организации направлено исковое
заявление 13.02.2014 года, и как верно отметил суд первой инстанции, годичный срок для предъявления к поручителю исковых требований истцом не пропущен.

Доводы ответчика Ж. P.P., о том, что в договоре
поручительства отсутствует максимальный объём ответственности
поручителя, и как следствие нельзя сделать вывод о наличии предмета
договора поручительства, суд обоснованно не принял как допустимое
доказательства по делу.

Из п. 1.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение его обязательств перед кредитором, т.е. истцом по договору поставки № от 01.01.2013r.

Отсутствие конкретной суммы в договоре поручительства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца к поручителю, так как ст. 361 ГК РФ предусматривается право сторон заключить договор поручительства также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиками не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 118623,59 рублей, которые обоснованно взысканы судом с ответчиков солидарно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки (пени) в размере 31886,17 рублей, суд также верно исходил из следующего:

В соответствии с п.7.1 договора поставки товара № от 01.01.2013г., в случае не оплаты покупателем части или полностью полученного от поставщика товара в установленный договором срок, он обязан оплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена пеня в сумме 31886,17 рублей за период с 07.03.2013г. по 02.12.2013г.

Начало периода просрочки обоснованно определено истцом с учетом срока оплаты, установленного в пункте 5.2 договора № от 01.01.2013г.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, обоснованно признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 31886,17 рублей.

Вопрос о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, о чем подробно мотивировано в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предоставленных истцом суду в качестве доказательств документах: Акт сверки № № за период с 01.01.2013г по 29.04.2013г., товарной накладной №, товарной накладной № № в качестве основания указан договор С/Ф, а не договор № от 01.01.2013г., а он является поручителем только по договору № от 01.01.2013года, а не по договору С/Ф, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком С. иного договора поставки, а именно договора поставки С/Ф, ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили указанного договора поставки С/Ф в качестве доказательства своих возражений на исковые требования истца.

Между тем, в п.2.2. договора поставки товара № от 01.01.2013года указано, что стороны договорились, что в период действия настоящего договора, любые поставки от поставщика покупателю рассматриваются как совершенные в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, и не могут быть признаны внедоговорными. Указанный пункт договора сторонами не оспорен, незаконным или недействительным не признан.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

О.М. Потлова