Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 мая 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевых И.Д. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 19.04.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор путем бронирования тура в «<...>» (<...>) с 16.06.2014г. по 27.06.2014г., стоимость которого была оплачена полностью в размере <...>рублей в Бюро путешествий «<...>» индивидуального предпринимателя ФИО1 21.04.2014г. ФИО2 поставил в известность Бюро путешествий «<...>» ИП ФИО1 об аннулировании туристической путевки и возврате денежных средств ввиду запрета выезда за пределы Российской Федерации госслужащим. В середине августа и в октябре 2014 года ответчик частично возвратил истцу денежные средства - <...>рублей (<...>рублей и <...>рублей). Оставшуюся задолженность ответчик обещал вернуть и полностью расплатиться с истцом в ноябре 2014 года, но не сделал этого.

Истец также обратился в ООО «<...>», где получил сведения о том, что у туроператора действительно на непродолжительное время бронировался тур на имя истца, но при этом денежные средства на счет туроператора не поступали.

Истец указывает, что дополнительно 4 марта 2015 года направил ответчику письменную претензию, но ответа на нее не получил.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика: <...>рублей – задолженность по стоимости туристической путевки; компенсацию морального вреда - <...>рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку – <...>рублей (за 395 дней - по 25.05.2015г.); затраты на юридические услуги - <...>рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 мая 2015 года постановлено:

иск удовлетворены частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <...>рублей, неустойку в сумме <...>рублей, компенсацию морального вреда - <...>рублей, штраф - <...>рублей, расходы по оплате юридической помощи - <...>рублей, всего <...>рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа и неустойки, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что материалы дела не содержат доказательств направления и получения претензии истца, а действия ФИО2 свидетельствуют о согласии с погашением задолженности по графику, установленному сторонами.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик на момент рассмотрения дела уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку ФИО1, а также ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10).

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта).

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

Судом установлено, что 19.04.2014г. ФИО2 в Бюро путешествий «<...>» ИП ФИО1 был забронирован и оплачен тур в <...> (<...>) с 16.06.2014г. по 27.06.2014 г., стоимость которого составила <...>рублей. Указанное подтверждается бронированием (л.д.6). 21.04.2014г. ФИО2 отказался от тура, о чем поставил в известность ответчика. Указанное не оспаривается сторонами.

В связи с отказом от тура ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме <...>рублей, оставшуюся часть денежных средств в сумме <...>рублей ответчик истцу не вернул из-за отсутствия денежных средств.

Доказательств того, что к моменту отказа от тура ответчик понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Разрешая требования, суд, исходя из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что ответчик не заявил и не подтвердил сумму фактически понесенных расходов по договору, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика удерживаемой суммы в размере <...>рублей.

В данной части судебное постановление не обжалуется.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания в пользу потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе, в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

При этом утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не влияет на квалификацию правоотношений сторон, возникших из ранее заключенного договора, а потому не может ограничивать права истца, как потребителя.

Взыскивая неустойку, суд обоснованно исходил из незаконности удержания денежных средств ответчиком после одностороннего отказа от договора.

При взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно указал, что наличие судебного спора в связи с расторжением договора и удовлетворение требований потребителя в данной части служит основанием для применения п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд верно исходил из того, что ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку знал об обязательстве перед истцом, а отсутствие извещения об изменении адреса, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Доказательств заключения сторонами соглашения (графика) о порядке погашения образовавшейся задолженности, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи