Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи Булавиной В.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу ООО «ДВИН» на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Акционерного Общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ООО "ДВИН" на стадии исполнения решения суда.

<данные изъяты>ФИО1, с учетом уточнений, обратился с заявлением рассрочке исполнения решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество равными ежемесячными платежами в размере 220000 рублей., указав в обоснование своих требований, что его материальное положение не позволяет выплатить сумму долга по решению суда единовременно, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в стране.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично, рассрочено исполнение решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; на ФИО1 возложена обязанность производить выплаты в пользу ООО "ДВИН" по 416000 рублей ежемесячно, равными платежами, начиная с <данные изъяты> и до полного погашения им задолженности. Отсрочено исполнение решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество до <данные изъяты>

Не согласившись с определением, ООО «ДВИН», являясь правопреемником Акционерного Общества «ДВИЦ Ипотечный центр», подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, по доводам частной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Московского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав и приобщив к материалам дела новые доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения, поскольку оно постановлено не в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданскому делу N 2-968/2019 по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взысканы задолженность по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере 9329858,62 рублей, проценты за пользование займом в размере 579274, 38 рубля, пени в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63871 рубль, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Андреевский бульвар, <данные изъяты>. 1 <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов. Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр", начиная с <данные изъяты> и до момента полного исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 15, 50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 9329858 рублей 62 копейки, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено на один год с момента вступления в законную силу.

Принимая указанное судебное постановление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО1 наличествует тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнить решение суда единовременно, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, вызванной введением режима повышенной готовности, при этом им с <данные изъяты> по <данные изъяты> предпринимались меры по погашению задолженности, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика.

С учетом размера взыскиваемых средств, суд счел, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленный срок путем выплаты ежемесячно по 220000 рублей ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, и с цель соблюдения баланса интересов сторон необходимо предоставить рассрочку исполнения судебного решения на 24 месяца, по 416000 рублей ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до полного погашения долга.

При определении баланса интересов взыскателя и должника суд учел, что денежные средства взысканы в пользу юридического лица и не связаны с возмещением вреда.

Между тем, выводы суда первой инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного решения, суд по сути откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 указал, что после вступления решения суда в законную силу действия ФИО1 были направлены на погашение задолженности и вхождение в график платежей, для чего он перевел 900000 рублей, несмотря на это взыскатель подал исполнительный лист в службу судебных приставов и продолжил начислять проценты по договору. Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет код экономической деятельности, относящийся к отраслям российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и является субъектом малого предпринимательства. В связи с финансовым кризисом и новой коронавирусной инфекцией произошло значительное ухудшение финансового положения ФИО1 не представляется возможным погасить долг единовременно по причине отсутствия денежных накоплений, что является исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного решения. Банком отсрочка по исполнению обязательств по кредитному договору не была предоставлена.

В подтверждение указанных доводов заявителем были представлены: платежные поручения от <данные изъяты> N 49 на сумму 100000 рублей, от <данные изъяты> N 48 на сумму 100000 рублей, от <данные изъяты> N 27 на сумму 100000 рублей от <данные изъяты> N 13 на сумму 100000 рублей, от <данные изъяты> N 8 на сумму 100000 рублей, от <данные изъяты> N 180 на сумму 400000 рублей с указанием на погашение задолженности для вхождения в график; письмо в адрес АО "ДВИЦ" от <данные изъяты> с просьбой о предоставлении возможности войти в график платежей и не подавать исполнительный лист на принудительное исполнение; скриншот электронной переписки с АО "ДВИЦ"; выписка из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>г.

Взыскатель возражал против доводов ФИО1 ссылался на то, что заявитель перестал платить по договору займа с февраля 2019 г., гораздо раньше введения ограничительных мер, ранее ему предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до <данные изъяты>, за время которой он не решил вопрос о погашении задолженности по договору займа, с <данные изъяты> должник перестал отвечать на звонки и сообщения, на связь с представителем взыскателя не выходил, платежи по договору не производил.

Судом апелляционной инстанции, для проверки доводов сторон, предложено представить дополнительные доказательства, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Так, согласно письменным объяснениям представителя АО "ДВИЦ" добровольная оплата от ФИО1 по решению суда от <данные изъяты> поступала <данные изъяты>, первый платеж в размере 416 000 рублей после предоставления судом рассрочки, должник ФИО1 произвел через полгода <данные изъяты> Далее <данные изъяты> от ФИО1 поступило 316 000 рублей, что не соответствует размеру обязательного ежемесячного платежа, установленного судом в определении о рассрочке от <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> от ФИО1 больше платежей не поступало. Таким образом, по мнению взыскателя с <данные изъяты> ответчик произвел лишь два платежа перед судебным заседанием но рассмотрению кассационной жалобы ООО «ДВИН» вместо положенных одинадцати платежей (по состоянию на март 2022 года), что подтверждает тот факт, что при обращении в суд за предоставлением рассрочки Ответчик не имел намерений выплачивать задолженность, а злоупотребляет своими нравами. На день предоставления рассрочки судом (<данные изъяты>) долг ответчика составлял 12 820 691,82 рублей, а по состоянию на <данные изъяты> с учетом двух платежей ответчика в сумме 732 000 рублей, вместо 11 положенных согласно определения суда на сумму 4 576 000 рублей, долг увеличился более чем на 1 500 000 рублей и уже составляет 14 409 666,12 рублей.

Указанные обстоятельства, частично подтверждены им письменными объяснениям ФИО1, который в обоснование своих доводов указал, что платежи им производятся по мере возможности, что подтверждается Платежными поручениями <данные изъяты> от 24.12.2019г.; <данные изъяты> от 21.01.2020г., <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> от 28.02.2020г.; <данные изъяты> от 25.03.2020г.; <данные изъяты> от <данные изъяты>.; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 21.03.2022г.; <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 л.; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от 25.03.2022г.

Из указанных документов усматривается, что с марта 2020 г. в течение всего 2021 года ФИО1 платежи не вносились.

При этом у должника имеется иное имущество, которое также им не предоставлено судебному приставу исполнителю несмотря на имеющееся Постановление ССП от <данные изъяты> о запрете peгистрационных действий с автомобилями «Хёндэ Грета», «Фольксваген транспортер», «AUDIQ5».

Проанализировав дополнительные доказательства сторон и представленные ими объяснения, судья судебной коллегии приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не установил наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником либо делающих исполнение решение суда невозможным, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя.

При наличии у должника стабильного дохода от предпринимательской деятельности и иного имущества, в виде трех транспортных средств, с возможностью обращения на него взыскания с целью исполнения решения суда и обеспечения прав кредитора, доводы должника и представленные им доказательства о неосуществлении выплат в установленном размере для вхождения в прежний график платежей по кредитному договору с измененным с учетом решения суда сроком исполнения обязательства, являются заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием по делу по делу нового определения, которым заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения суда по гражданскому делу N 2-968/2019 по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-<данные изъяты> по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Судья

Судья: Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты> (2-968/2019)

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. при помощнике судьи Булавиной В.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу ООО «ДВИН» на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично, рассрочено исполнение решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; на ФИО1 возложена обязанность производить выплаты в пользу ООО "ДВИН" по 416000 рублей ежемесячно, равными платежами, начиная с <данные изъяты> и до полного погашения им задолженности. Отсрочено исполнение решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество до <данные изъяты>

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнение решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-<данные изъяты> по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> ООО «ДВИН» обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения, мотивируя тем, что должник после предоставления рассрочки исполнения решения суда не внес добровольно ни одного платежа, предусмотренного определением о рассрочке, тем самым нарушив условия предоставления рассрочки исполнения решения суда, и длительное неисполнение решения суда способствует затягиванию реального исполнения решения суда.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ДВИН» оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для прекращения рассрочки исполнения решения суда, поскольку со стороны ООО «ДВИН» не представлено доказательств того, что обстоятельства, в силу которых должнику была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали.

Вместе с тем, как указывалось выше, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнение решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, предмет обжалования и основания, изложенные ООО «ДВИН» в частной жалобе в настоящий момент отпали, в связи с отменой обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом;

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" определено, что в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Исходя из изложенного производство по частной жалобе ООО «ДВИН» на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении рассрочки исполнения решения суда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе ООО «ДВИН» на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – прекратить.

Судья