Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2013 года

дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» К.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 и ФИО4 ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТНП», в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу дополнительную денежную компенсацию в размере /__/ руб., обязать ответчика удержать налог из данной суммы и перечислить его в соответствующий бюджет, взыскать проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 03.06.2013 по 10.10.2013. Была принята на должность помощника генерального директора по правовым вопросам, с 16.09.2013 переведена на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. Трудовой договор расторгнут с ней по соглашению сторон, однако при увольнении ей не была выплачена дополнительная денежная компенсация, предусмотренная названным соглашением, а также пунктом 2.1.14 трудового договора № 29 от 03.06.2013 в размере 12-кратного среднего месячного заработка.

ФИО3 также обратилась в суд с иском к ООО «ТНП», в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу дополнительную денежную компенсацию в размере /__/ руб., обязать ответчика удержать налог из данной суммы и перечислить его в соответствующий бюджет, взыскать проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 03.06.2013 по 10.10.2013. Была принята на должность помощника генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, с 16.09.2013 переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и инвестиционной политике. Трудовой договор расторгнут с ней по соглашению сторон, однако при увольнении ей не была выплачена дополнительная денежная компенсация, предусмотренная названным соглашением, а также пунктом 2.1.14 трудового договора № 28 от 03.06.2013 в размере 12-кратного среднего месячного заработка.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТНП», в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу дополнительную денежную компенсацию в размере /__/ руб., обязать ответчика удержать налог из данной суммы и перечислить его в соответствующий бюджет, взыскать проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 01.07.2013 по 10.10.2013. Был принят на должность помощника генерального директора по оперативным вопросам, с 19.09.2013 переведен на должность заместителя генерального директора по оперативным вопросам. Трудовой договор расторгнут с ним по соглашению сторон, однако при увольнении ей не была выплачена дополнительная денежная компенсация, предусмотренная названным соглашением, а также пунктом 2.1.14 трудового договора № 37 от 01.07.2013 в размере 12-кратного среднего месячного заработка.

Определением Томского районного суда Томской области от 24.12.2013 дела по названным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО9 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ТНП» ФИО10, ФИО5, ФИО11 иск не признали, пояснив, что включение в трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и в соглашения о расторжении трудового договора условия о выплате дополнительной денежной компенсации при увольнении требовало одобрения вышестоящих органов управления Общества, которого не было получено. Кроме того, компенсация установлена без учета финансового состояния ответчика и может привести к нарушению прав других работников ООО «ТНП». Полагают, что включение в трудовой договор условия о денежной компенсации является злоупотреблением правом со стороны истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обжалуемым решением на основании ст.4, п.1 ст.6, ст.23 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.2, 3, 9, 56, 57, 140, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее–ТКРФ), п.1и2 ст.1, ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации иск ФИО2, Р.В.ВБ., ФИО4 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТНП» ФИО1 просит решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указывает, что действия ответчиков по включению в трудовой договор условия о дополнительной денежной компенсации при увольнении являются злоупотреблением правом со стороны последних, в связи с чем в удовлетворении их требований должно быть отказано. Данное обстоятельство подтверждается тем, что деятельность истцов в Обществе была направлена на недобросовестное личное обогащение, а не на исполнение своих должностных обязанностей. Локальными нормативными актами выплата компенсации не предусмотрена. Кроме того, у истцов отсутствовали объективные причины для увольнения, они могли продолжать свою трудовую деятельность. При этом выплата компенсации была предусмотрена при увольнении по любому основанию, следовательно, данная выплата не соответствует целевому назначению выплат при увольнении, закрепленному в ТК РФ.

Отмечает, что размер компенсации не соответствует продолжительности работы истцов в Обществе, а также фонду заработной платы ответчика, что приводит к нарушению прав (дискриминации) других работников ООО «ТНП».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что законность требований истцов исключает злоупотребление с их стороны.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО4, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору № 29 от 03.06.2013 ФИО2 принята на работу в ООО «ТНП» на должность помощника генерального директора по правовым вопросам с 03 июня 2013 года на неопределенный срок. Пунктом 2.1.13 данного договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником по любому основанию работодатель обязан выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере шестикратного среднего месячного заработка работника (т.1 л.д.13-15).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2013 к данному трудовому договору установлено, что ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности заместителя генерального директора по правовым вопросам (т.1 л.д.16-19). Указанное согласуется с приказом о переводе работника на другую работу от 16.09.2013 № 243/1 л/с (т.1 л.д.20).

Кроме того, названным дополнительным соглашением установлен пункт 2.1.14, которым предусмотрено, что в случае прекращения (и/или расторжения) трудового договора с работником по любому основанию (в том числе в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, расторжения трудового договора по инициативе работника, расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи со сменой собственника имущества Общества, учредителя, акционера Общества, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) Общества либо ее реорганизацией, сменой места нахождения, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе в работодателем, по иным причинам) работодатель обязан выплатить работнику помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска дополнительную денежную компенсацию в размере 12 (двенадцати) – кратного среднего месячного заработка работника, которая подлежит выплате работодателем работнику в день его увольнения.

Трудовые отношения между ООО «ТНП» и ФИО2 прекращены 10.10.2013 соглашением сторон (пункт 1 части 1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 10.10.2013 № 362 л/с (т.1 л.д.21). При этом в соглашении о расторжении трудового договора стороны подтвердили обязанность работодателя дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию в размере 12 кратного среднего месячного заработка работника (т.1 л.д.22).

Справкой о задолженности по заработной плате подтверждается, что у ООО «ТНП» перед ФИО2 имеется задолженность по выплате дополнительной денежной компенсации в размере /__/ руб. (т.1 л.д.23).

Согласно трудовому договору № 28 от 03.06.2013 на работу в ООО «ТНП» на должность помощника генерального директора по финансовым и экономическим вопросам принята ФИО3 (т.1 л.д.173-175). Пунктом 2.1.13 данного договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником по любому основанию работодатель обязан выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере шестикратного среднего месячного заработка работника.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2013 к данному трудовому договору установлено, что ФИО3 обязуется выполнять обязанности по должности заместителя генерального директора по экономике и инвестиционной политике (т.1 л.д.177-180). Указанное согласуется с приказом о переводе работника на другую работу от 16.09.2013 № 283/1 л/с (т.1 л.д.184).

Трудовые отношения между ООО «ТНП» и ФИО3 были прекращены 10.10.2013 на основании соглашения сторон (пункт 1 части 1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 10.10.2013 № 365 л/с (т.1 л.д.185). При этом в соглашении о расторжении трудового договора стороны подтвердили обязанность работодателя дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию в размере 12 кратного среднего месячного заработка работника (т.1 л.д.186).

Справкой о задолженности по заработной плате подтверждается, что у ООО «ТНП» перед ФИО3 имеется задолженность по выплате дополнительной денежной компенсации в размер /__/ руб. (т.1 л.д.187).

В соответствии с трудовым договором № 37 от 01.07.2013 на работу в ООО «ТНП» на должность помощника генерального директора по оперативным вопросам принят ФИО4 (т.3 л.д.142-144). Пунктом 2.1.13 данного договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником по любому основанию работодатель обязан выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере шестикратного среднего месячного заработка работника.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2013 к данному трудовому договору установлено, что ФИО4 обязуется выполнять обязанности по должности заместителя генерального директора по оперативному управлению (т.3 л.д.145-147). Изложенное согласуется с приказом о переводе работника на другую работу от 16.09.2013 № 283/1 л/с (т.3 л.д.151).

Трудовые отношения между ООО «ТНП» и ФИО4 прекращены 10.10.2013 на основании соглашения сторон (пункт 1 части 1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 10.10.2013 № 357 л/с (т.3 л.д.152). При этом в соглашении о расторжении трудового договора стороны подтвердили обязанность работодателя дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию в размере 12 кратного среднего месячного заработка работника (т.3 л.д.153).

Справкой о задолженности по заработной плате подтверждается, что у ООО «ТНП» перед ФИО4 имеется задолженность по выплате дополнительной денежной компенсации в размер /__/ руб. (т.3 л.д.154).

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанций, потому верно установлены судом.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика дополнительной денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что выплата такой компенсации не противоречит закону, не свидетельствует о злоупотреблении правом с чьей-либо стороны.

Оспаривая данные выводы, ответчик настаивает на том, что предусмотренная между ООО «ТНП» и истцами дополнительная денежная компенсация, выплачиваемая при увольнении, является злоупотреблением правом со стороны истцов, при том, что у последних отсутствовали объективные причины для увольнения, а их деятельность в Обществе была направлена на личное обогащение, нанесла вред предприятию.

Решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, из материалов дела следует, что в период с 06.08.2013 по 10.10.2013 должность генерального директора ООО «ТНП» занимала А., которая приглашена в качестве штатного сотрудника предприятия с целью вывода Общества из затяжного управленческого, производственного и финансово-экономического кризиса. Для выполнения поставленной задачи ею была привлечена команда специалистов, имеющих значительный опыт работы на разных промышленных предприятиях.

Указанное подтверждается информацией генерального директора ООО «ТНП» единственному участнику, собственнику (конечному бенефициару) и Совету директоров Общества (т.1 л.д. 91-98).

Из переписки А. и председателя Совета директоров ООО «ТНП» К. (т.4 л.д. 76-78) следует, что в качестве специалистов А. планирует привлечь ФИО4, в задачи которого будут входить организация и руководство функциональным взаимодействием всех отделов и специалистов, контроль за всеми операционными процессами; оптимизация структуры и состава сотрудников предприятия; ФИО3, задачей которой будет являться организация и руководство всеми вопросами финансово-экономического планирования, оптимизация расходов и затрат, реструктуризация кредиторской задолженности; ФИО2, задачей которой будет являться обеспечение решения всех юридических вопросов, руководство данным направлением; непосредственная работа с кредиторами и договорами.

В рамках реализации плана вывода предприятия из кризиса, как следует из информации генерального директора ООО «ТНП» Совету директоров, новыми сотрудниками проведена комплексная работа с кредиторской задолженностью (выявлены проблемные кредиторы, произведен анализ состава задолженности, с кредиторами, не обратившимися в суд, подписаны соглашения о рассрочке платежей); с кредиторами, обратившимися в суд, подписаны мировые соглашения, предусматривающие рассрочку от 3 до 10 месяцев, так, что общая финансовая нагрузка по платежам в счет погашения кредиторской задолженности не превысила /__/ руб. в месяц, снижен размер материальных претензий по исковым требованиям на общую сумму /__/ руб.; начата работа с банками по привлечению финансовых ресурсов с целью рефинансирования действующих кредитов и реструктуризации накопленной кредиторской задолженности.

Вместе с тем из того же письма А., направленной в адрес Совета директоров, следует, что, не смотря на делегированные ей полномочия по принятию управленческих решений, фактически она ими не обладает, лишена возможности регулировать финансовые потоки, решать вопросы, связанные со строительством производственных объектов, поскольку решения генерального директора блокируются действиями Совета директоров, при том, что ответственность за деятельность предприятия в полном объеме возложена на нее.

Именно в связи с изложенными обстоятельствами А. просила расторгнуть заключенный с ней трудовой договор (т.1 л.д.98).

При таких же обстоятельствах остальные истцы приняли решение о прекращении работы в ООО «ТНП», что следует из пояснений представителя Р.В.ВБ. ФИО9 (т.5 л.д.167), письменных пояснений ФИО3 (т.4 л.д.170), письменных пояснений представителя ФИО4 ФИО8 (т.4 л.д.239).

Ответчик, оспаривая сведения, изложенные в информации генерального директора ООО «ТНП» Совету директоров, указывает на то, что деятельность истцов была направлена исключительно на их личное обогащение и нанесла предприятию ущерб.

Так, по мнению представителя ответчика, истец ФИО3, саботировала работу с банками, что негативно отразилось на финансовом состоянии предприятия. В указанной связи ссылаются на то, что 30.09.2013 было подписано соглашение с ОАО «/__/», предусматривающее выплату кредита с 15.10.2013 в течение трех месяцев, несмотря на достигнутую ранее договоренность об отсрочке выплат на 2015 год. Кроме того, из докладов Р.В.ВБ. Совету директоров следовало, что ведется интенсивная работа по привлечению финансирования ОАО «/__/» и ЗАО «/__/». При проверке данного обстоятельства выяснилось, что такая работа никогда не велась.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение данной позиции доказательства (переписка ФИО3, соглашение от 30.09.2013, заключенное между ОАО «/__/» и ООО «ТНП»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательством бесспорного причинения предприятию материального ущерба они не могут быть признаны. Напротив, соглашение о погашении кредитной задолженности в более короткий срок может свидетельствовать об уменьшении подлежащих выплате процентов, как следствие, свидетельствовать о меньших убытках для предприятия. Иных доказательств в указанной части, которые могли бы повлиять на вывод суда, судебной коллегии, не представлено, на них представитель ответчика и не ссылался.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 в качестве заместителя генерального директора засвидетельствовала уничтожение печати Общества, не являясь работником ООО «ТНП», доказательством причинения предприятию ущерба не является. К тому же, как следует из Акта об уничтожении печати, его она подписала в качестве члена комиссии.

Полагая, что ФИО2 своими действиями нанесла ущерб предприятию, ответчик ссылается на факт признания неправомерных требований ООО /__/ поскольку 06.05.2013 Обществом в пользу ООО /__/ был выдан вексель на сумму /__/ руб., а 17.06.2013 – на сумму /__/ руб. Не смотря на то, что данные векселя выданы в погашение обязательств по договору поставки, 01.10.2013 было подписано соглашение о признании задолженности и начислении процентов.

Давая оценку данному обстоятельству, судебная коллегия полагает, оно не свидетельствует в пользу ответчика, а иные доказательства им не представлены. Между тем, как следует из материалов дела, указанные векселя действительно предъявлены к оплате, однако платежи по ним ООО «ТНП» не произвело, в связи с чем в соответствии с п.44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, были составлены акты о протесте векселя в неплатеже (т.5 л.д. 94, 98) от 15.05.2013 и от 19.09.2013, соответственно.

В указанной связи действия ООО «ТНП» о признании задолженности по договорам поставки, выраженные в соглашении от 01.10.2013, не свидетельствуют о нанесении предприятию ущерба, поскольку лишь подтверждают образовавшуюся у ответчика задолженность перед поставщиком ООО ТД «НТК» в соответствии с условиями договоров поставки, в том числе по штрафным санкциям, которые согласованы сторонами.

Довод о том, что соглашением о зачете обязательств ООО «/__/» ответчику был причинен ущерб, судебная коллегия полагает необоснованным.

Из представленных ответчиком документов следует, что у ООО «/__/» имелась задолженность перед ООО «ТНП» на общую сумму /__/ руб. Впоследствии соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.09.2013 (т.5 л.д.104) обязательство ООО «/__/» перед ООО «ТНП» на сумму /__/ руб. прекращено. При этом задолженность ООО «ТНП» перед ООО «/__/» образовалась по договору подряда от 29.08.2011 и по договору уступки прав от 23.09.2013.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТНП» не имеет данной задолженности, ответчик не представил, поэтому у судебной коллегии нет оснований считать, что данным соглашением о зачете предприятию нанесен ущерб.

Также необоснованно утверждение ответчика о том, что оставшаяся задолженность ООО «/__/» переведена на фирму, с которой взыскать денежные средства невозможно, поскольку никаких доказательств в подтверждение этому не представлено.

Ссылка апеллянта на неисполнение своих должностных обязанностей истцом ФИО4 не основана на допустимых и бесспорных доказательствах, тогда как ответчик, заявляя соответствующее возражение, обязан представить тому доказательства. При этом ФИО4 в обоснование своих доводов представлены информация генерального директора ООО «ТНП» Совету директоров и копия трудовой книжки (т.3 л.д. 206-214), подтверждающие его опыт работы, квалификацию и поставленную перед ним в ООО «ТНП» задачу по организации и руководству функциональным взаимодействием всех отделов и специалистов, контроль за всеми операционными процессами; оптимизации структуры и состава сотрудников предприятия, а также табели учета рабочего времени (т.3 л.д. 172-177), которые опровергают доводы ответчика о невыполнении истцом своих должностных обязанностей. Иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких данных судебная коллегия полагает, нет оснований не доверять пояснениям истцов о том, что их действия были направлены на преодоление сложившейся на предприятии кризисной ситуации.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что истцы действовали во вред предприятию. Довод апелляционной жалобы об обратном в силу изложенного не может быть принят во внимание.

Оценивая довод ответчика о том, что включение условия о компенсации в случае увольнения в трудовой договор противоречит закону, нарушает права других работников, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Так, в силу положений ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч.2 ст.1 ТК РФ).

Часть первая ст.9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Под выходным пособием понимается денежная выплата, которую производит работодатель работнику при его увольнении сверх предусмотренных выплат по заработной плате и другим денежным обязательствам работодателя перед работником. Выходное пособие не относится к заработной плате, так как его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, не является компенсационной выплатой. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальные акты предприятия не требуется.

Следовательно, поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору и в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, вопреки доводам апеллянта, полагавшего, что данная компенсация законом не предусмотрена и ему противоречит.

А потому не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам с истцами нарушены нормы трудового законодательства, как основанный на ошибочном толковании закона.

Не состоятелен довод ответчика о причинах расторжения трудового договора как основании отказу в иске.

Так, согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Истцы в своих трудовых договорах (в редакции дополнительных соглашений) достигли договоренности с работодателем, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере двенадцати средних месячных заработков. В соответствии с пунктом 3 соглашений от 10.10.2013 о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон стороны подтвердили договоренность о выплате истцам компенсации в связи с увольнением в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам и соглашения об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере двенадцатикратной средней заработной платы, в связи с чем работники полагали, что трудовые отношения с ними будут прекращены в соответствии с данными условиями.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор не имеет полномочий по включению в трудовой договор условий о выплате оспариваемой денежной компенсации при увольнении, необоснованны.

Как видно из дела, трудовые договоры № 29 от 03.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 № 2), № 28 от 03.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 № 2), № 37 от 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 № 1) заключены между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ТНП», в лице генерального директора.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества может являться генеральный директор, президент и другие. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (ч. 3). Осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества ч.4).

Согласно п.12.5 Устава ООО «Томскнефтепереработка» генеральный директор общества руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания. Генеральный директор общества действует без доверенности общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств общества; открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банках, заключает договоры и совершает иные сделки (п. 12.6 Устава).

При этом п.11.2 Устава, определяющий полномочия Совета директоров ООО «ТНП», и п.10.2 Устава, устанавливающий компетенцию Общего собрания участников ООО «ТНП», не содержит положений, согласно которым повышенные размеры выходных пособий, выплачиваемых при увольнении, относятся к ведению данных органов.

Таким образом, при заключении трудовых договоров с истцами и дополнительных соглашений к ним генеральный директор ООО «ТНП» действовал в пределах компетенции, определенной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества. Довод апелляционной жалобы об обратном на законе и материалах дела не основан.

Безоснователен довод представителей ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Так, пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц. Осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении соглашения должно быть установлено наличие умысла у сторон соглашения на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершенных действий.

Бесспорных доказательств таким обстоятельствам в деле нет.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии нет оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку в деле нет доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях истцов с целью причинения вреда ответчику, а заключение с ними соглашений о выплатах при увольнении совершены в рамках правовых норм.

В указанной связи не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что соглашения об установлении повышенного размера выплат при увольнении заключены в целях личного обогащения истцов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств (пояснениям сторон, письменным доказательствам) судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: