Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <В.>, поданной представителем по доверенности <Л.>, на решение Гдовского районного суда Псковской области от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к <В.> о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии с кадастрового учета вновь образованные земельные участки, о постановке на кадастровый учет ранее существовавшие земельные участки – удовлетворить.

Признать право собственности <В.> на земельные участки с КН <...> образованные из земельного участка с КН <...>, земельные участки с КН <...>,

образованные из земельного участка с КН <...>, земельные участки с КН <...>, образованные из земельного участка с <...>, отсутствующим.

Снять с кадастрового учета вновь образованные земельные участки с КН <...>,

<...>, поставить на кадастровый учет ранее существовавшие земельные участки с КН <...>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности (собственность (****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>;(****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>;(****) от <дата>;(****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>; (****) от <дата>) на земельные участки с КН (****), (****)

(****)

(****), расположенных по адресу: д. Залахтовье, СП «Спицинская волость», Гдовского района, Псковской области.

В соответствии со ст. 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскать с <В.> госпошлину в доход бюджета Гдовского района Псковской области в сумме 300 (триста) рублей согласно коду бюджетной классификации: ИНН <***> КПП 602701001 УФК по Псковской области (МИ ФНС № 1 по Псковской области) счёт 40101810400001010002, ГРКЦ ГУ банка России по Псковской области г. Псков, БИК 045805001, код 18210803010011000110,ОКАТО 58208501000.

Обеспечительные меры, принятые <дата> в виде запрета <В.> осуществлять сделки по отчуждению, делению земельных участков с кадастровыми номерами (****)

(****)

(****), сохранить до исполнения решения суда.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., заключение прокурора <П.>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе производства по делу, к <В.> о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности <В.> на спорные земельные участки, о постановке на кадастровый учет ранее существовавших земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Лесного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ в отношении участков, относящихся к государственному лесному фонду. Проведенной проверкой установлено, что земельные участки с КН (****) относятся к государственному лесному фонду, что подтверждается материалами лесоустройства, сведениями из ЕГРП, а также вступившим в силу решением Гдовского районного суда Псковской области от 05.03.2014 года. Несмотря на указанное выше судебное решение, а также то, что определением суда от 14.02.2014 <В.> было запрещено осуществлять сделки по отчуждению, делению земельных участков, последнем осуществлен раздел земельных участков с КН (****), (****) с последующей регистрацией права собственности на вновь образованные участки.

<дата><В.> обратился с заявлениями о прекращении права собственности на земельный участок с КН (****) в связи с разделом и. о государственной регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки с КН (****)

<дата><В.> обратился с заявлениями о прекращении права собственности на земельный участок с КН (****) в связи с разделом и о государственной регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки с КН (****)

Государственная регистрация заявленных прав <В.> на земельные участки, образованные в результате раздела земельных участков с КН (****) и (****), была осуществлена <дата> и <дата> соответственно.

Земельный участок с КН (****) был разделен <В.> на земельные участки с КН (****). Государственная регистрация осуществлена <дата>.

В связи с разделом в ЕГРП записи о правах на земельные участки с КН (****) были прекращены, внесены соответствующие записи о ликвидации объектов.

Несмотря на то, что земельные участки с КН (****) прекратили свое существование как объекты прав и были сняты с регистрационного учета, <дата> государственным регистратором <Ю.> осуществлена государственная регистрация прав Российской Федерации на земельные участки с КН (****).

Государственная регистрация прав на земельные участки с КН (****) была осуществлена в феврале 2015 года, в то время как указанные объекты прекратили свое существование еще в августе - октябре 2014 года. Следовательно, государственная регистрация прав Российской Федерации осуществлялась на несуществующие объекты.

Учитывая наличие судебного решения от <дата>, а так же определения суда от <дата> раздел земельных участков (****) и (****) и регистрация прав на образованные из них участки является незаконным. Сложившаяся ситуация нарушает права законного собственника земельных участков, отнесенных к государственному лесному фонду - Российской Федерации, что недопустимо.

Учитывая, что ответчиком осуществлен незаконный раздел и последующая регистрация прав в отношении земельных участков, образованных из КН (****) принятие мер по обеспечению искового заявления в виде наложения на ответчика запрета осуществлять сделки по отчуждению и делению образованных земельных участков является необходимым условием надлежащего исполнения судебного решения.

В судебном заседании заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора <К.> исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что действиями ответчика грубо нарушены права Российской Федерации, -"";собственника земельных участков, относящихся к лесному фонду с КН (****) Истец ходатайствовала о вынесении частного определения по гражданскому делу в адрес руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Ответчик <В.> и его представитель <А.> извещённые надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ФБУ «Кадастровая палата» ТУ Росимущества в Псковской области извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу иска не представили, не ходатайствовали об отложении дела.

Представитель ГКУ Псковской области «Гдовское лесничество», а так же представляющий интересы Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды <С.> в судебном заседании исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению, самостоятельных требований не заявил. Суду <С.> пояснил, что ответчик <В.> на спорных земельных участках осуществляет незаконную вырубку лесных насаждений, чем причиняет ущерб лесному фонду.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <В.>, поданной представителем по доверенности <Л.>, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что в решении суда допущена техническая ошибка в указании кадастровых номеров земельных участков. Вывод суда о незаконности раздела земельных участков является необоснованным, поскольку на момент раздела земельных участков запрета на отчуждение, деление земельных участков ещё не имелось. Кроме того, на дату раздела земельных участков имелось вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 мая 2014 года об отмене решения Гдовского районного суда от 05 марта 2014 года и принятии нового решения, которым в исковых требованиях Псковского природоохранного прокурора было отказано. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, следовательно, апелляционным определением от 05 марта 2014 года ограничения были отменены. Полагает, что не привлечение ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», с которым у него кредитный договор и договор залога недвижимого имущества от <дата>, к участию в деле является грубым нарушением. Так же указывается на нарушение ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел гражданское дело без участия <В.> и его представителя <А.>, надлежащим образом не извещённых о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель природоохранного межрайонного прокурора <К.> полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились <В.>, его представитель по доверенности <Л.>, представители ТУ Росимущества в Псковской области, ГК Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, КУ «Гдовское лесничество», Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области.

Указанные лица извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, их неявка препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, позиций участников судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а так же Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующим законодательством установлены ограничения в обороте земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации такие ограничения установлены для земель из состава лесного фонда.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Установлено, что <В.> является собственником земельных участков с КН (****)

(****), расположенных по адресу: Псковская область, Гдовский район, СП «Спицинская волость», д. Залахтовье, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 111-170).

Право собственности на земельный участок с КН (****), в последствии разделённый на земельные участки с КН (****), <М.> не регистрировалось.

Таким образом, спорные земельные участки были образованы из земельных участков с КН (****) путем их деления.

Земельные участки с КН (****) образованы из земельного участка с КН (****) Государственная регистрация прав <В.> на указанные земельные участки, за исключением земельного участка с КН (****), была осуществлена <дата> (т.2, л.д. 111-119)

Земельный участок с КН (****) был разделен <В.> на земельные участки с КН (****). Государственная регистрация прав <В.> на указанные земельные участки была осуществлена <дата> (т. 2, л.д. 153-170).

Земельные участки с КН (****) образованы из земельного участка с КН (****). Государственная регистрация осуществлена <дата> (т. 2, л.д. 120-152).

Однако, определением Гдовского районного суда от <дата> судом по гражданскому делу по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к <В.> о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с КН (****):110,КН (****) и истребовании их из незаконного владения в пользу РФ были приняты обеспечительные меры в виде запрета <В.> осуществлять сделки по отчуждению, делению земельных участков с КН (****), с последующей регистрацией права в ЕГРН и ЕГРП, а так же рубку деревьев, ведение хозяйственной деятельности и строительства на этих земельных участках, до вступления решения суда в законную силу.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 05 марта 2014 года право собственности <В.> на земельные участки с КН (****), сформированные из земельного участка с КН (****) признано отсутствующим. Данные земельные участки истребованы у <В.> в пользу Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.05.2014 года решение Гдовского районного суда от 05.03.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым Псковскому природоохранному межрайонному прокурору в заявленных исковых требованиях в интересах Российской Федерации к <В.> о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с КН (****) и истребовании их из незаконного владения в пользу РФ отказано.

Постановлением Президиума Псковского областного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от <дата> отменено, решение Гдовского районного суда от <дата> оставлено в силе.

Определением Гдовского районного суда от <дата> определено действие обеспечительных мер, установленных определением Гдовского районного суда от <дата> в виде запрета <В.> осуществлять сделки по отчуждению, делению земельных участков с КН 60:03:0102402:110, КН 60:03:0102402:111, КН 60:03:0102402:112, с последующей регистрацией права в ЕГРН и ЕГРП, а так же рубку деревьев, ведение хозяйственной деятельности и строительства на этих земельных участках, сохранить до исполнения решения суда.

В связи с разделом земельные участки с КН (****), прекратили свое существование как объекты прав, сняты с кадастрового учета.

Несмотря на указанное обстоятельство, <дата> при подготовке выписок из ЕГРП было выявлено наличие действующих записей о праве собственности Российской Федерации на земельные участки (****). Государственная регистрация указанных прав была проведена <дата> государственным регистратором <Ю.> на основании Решения Гдовского районного суда Псковской области от 05.03.2014 №2-6/14, вступившего в законную силу 24.10.2014, в соответствии с заявлениями от <дата><Н.>, действующей в интересах РФ (собственность (****) от <дата>; (****) от <дата>).

На основании определенияГдовского районного суда Псковской области от 14.02.2014 года <В.> запрещено осуществлять сделки по отчуждению, делению земельных участков с КН (****) и КН (****), расположенных по адресу: д. Залахтовье, сельское поселение «Спицинская волость» Гдовского района Псковской области, с последующей регистрацией права в ЕГРН и ЕГРП, а так же рубку деревьев, ведение хозяйственной деятельности и строительства на этих земельных участках.

В силу правил статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Решения об отмене обеспечительных мер Гдовским районным судом Псковской области не принято. Более того, определением от 30 марта 2015 года действие обеспечительных мер сохраняется до исполнения решения суда. Таким образом, <В.> произвёл раздел земельных участков в период действия обеспечительных мер, что недопустимо и сделало затруднительным исполнение решения суда.

Указанные земельные участки относятся к государственному лесному фонду, что подтверждается вступившим в законную силу решением Гдовского районного суда от 05.03.2014 года.

Суд, проанализировав нормы права и материалы дела пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорные земельные участки, ранее располагавшиеся на землях лесного фонда, перешли в собственность <В.> без законных на то оснований, поэтому сделки с данными земельными участками являются ничтожными. Действиями <В.> нарушены права Российской Федерации как собственника земельных участков лесного фонда.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельные участки, принадлежащие Российской Федерации, полностью находится в границах земельных участков ответчика. При таких обстоятельствах требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок является ненадлежащим способом защиты. Надлежащий способ защиты – иск о признании права отсутствующим, в связи с чем заявленные требования прокурора удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, признавая их законными и обоснованными.

Довод жалобы о допущенной в решении суда технической ошибке проверен, не нашёл своего подтверждения, поскольку в решении суда указано, что спорные земельные участки в количестве 21 образованы из 2 земельных участков с КН (****) и КН (****). Земельный участок с КН (****) образован из земельного участка с КН (****).

Довод жалобы о том, что вывод суда о незаконности раздела земельных участков является необоснованным, поскольку на момент раздела земельных участков запрета на отчуждение, деление земельных участков ещё не имелось несостоятелен ввиду следующего.

Определением Гдовского районного суда от 14.02.2014 года на <В.> наложен запрет осуществлять сделки по отчуждению, делению земельных участков с КН (****).

На основании определения суда от 30.03.2015 года действие обеспечительных мер сохранено до исполнения решения суда от 05.03.2014 года.

Как указано в заявлении Управления Росреестра по Псковской области от 10.03.2015 года в Гдовский районный суд, 24.02.2014 года на основании определения суда от 14.02.2014 года зарегистрировано запрещение на осуществление сделок по отчуждению, делению земельных участков в отношении <В.>

Данное обстоятельство подтверждает факт своевременного поступления в Управление Росреестра по Псковской области определения Гдовского районного суда от 14.02.2014 года.

Довод жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 марта 2014 года ограничения в отношении земельных участков были отменены не принимается во внимание, поскольку судебное постановление об отмене обеспечительных мер по иску природоохранной прокуратуры в отношении <В.> Гдовским районным судом не принималось. Следовательно, обеспечительные меры в отношении <В.> действуют до настоящего времени, начиная с момента вынесения судом соответствующего определения.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», что является процессуальным нарушением, проверен. Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения Банка к участию в деле не имелось, поскольку вынесенным судебным решением права Банка непосредственно не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или каких-либо обязанностей по отношению к <В.>

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом его и его представителя <А.> о рассмотрении дела проверен, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма в адрес <В.> от 15 февраля 2016 года о том, что он вызывается Гдовским районным судом в качестве ответчика в судебное заседание 20 февраля в 09 часов 00 минут (л.д. 13) и отчёт об извещении с помощью СМС-сообщений, в соответствии с которым данное сообщение о судебном заседании, назначенном на 20 февраля на 09 часов 00 минут, было передано <А.> на номер её телефона 15 февраля 2016 года в 15 часов 44 минуты (л.д. 14). Таким образом, сторона ответчика была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <В.>, поданную представителем по доверенности <Л.>, – без удовлетворении

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.