Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Эсид» Дадаевой П.Ш. на определение Хасавюртовского городского суда от 5 декабря 2016 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эсид» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от 21 сентября 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 20.01.2016 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахадову Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 26778231 рублей 00 копеек, из которых 14750000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 4240231рублей 00 копеек задолженность по выплате процентов, 7788000 рублей 00 копеек, пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга с обращением взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.01.2016 года, решение Хасавюртовского городского суда РД от 21.09.2015 года отменено частично.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с Ахадова Э. А. в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №06/11 от 03.05.2011 года в сумме 2768325 рублей, а также взыскана в пользу Банка задолженность в сумме 13400000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее гражданке Ахадовой А. Н., оставлено без изменения.

25 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Эсид» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.01.2016 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, копия апелляционного определения им получено по почте 19 июля 2016 г.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Дадаева П.Ш. просит определение суда отменить. Она указывает, что в установленный законом процессуальный срок обратилось с кассационной жалобой в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Первоначально кассационная жалоба была подана в последние дни процессуального срока в связи с тем, что, несмотря на своевременное обращение о высылке апелляционного определения, ими оно было получено поздно, а полученная ими копия решения суда первой инстанции как того требуют п.п. 7.8, 12.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденная Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховному Суде РФ от 29.04.2003 года №36, не была пронумерована, прошнурована.

Это в свою очередь, наряду с другими основаниями послужило возвращению кассационной жалобы.

Считает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахадову Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 26778231 рублей 00 копеек, из которых 14750000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 4240231рублей 00 копеек задолженность по выплате процентов, 7788000 рублей 00 копеек, пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга с обращением взыскания на заложенное имущество, отказано.

Указанное решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без

изменения и вступило в законную силу 21 января 2016 года.

Представитель конкурсного управляющего ООО АКБ «Эсид» обратился 25 ноября 2016 года в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД.

В качестве уважительной причины пропуска указанного срока заявитель сослался на позднее получение им копии апелляционного определения.

Суд правильно не согласился с доводом заявителя о пропуске им срока кассационного обжалования по уважительной причине.

Из копии апелляционного определении по указанному выше делу от 20 января 2016 года видно, что по делу принимал участие представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Эсид»- ГК «Агентство по страхованию вкладов» Таркинский И.А., которому в тот же день стало известно, что решение суда от 21 января 2015 г. судебной коллегией оставлено без изменения.

Несмотря на это, кассационная жалоба, представителем конкурсного управляющего подана в последние дни 6 месячного срока, установленного законом для кассационного обжалования.

Кассационная жалобы была возвращена конкурсному управляющему из –за приложенной не заверенной надлежащим образом судебных актов.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратился лишь 25 ноября 2016 г., т.е. по истечении 4 месяцев со дня истечения 6-месячного срока.

Согласно п.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доказательства, подтверждающие пропуск процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем в суд не представлены.

Ничто не препятствовало заявителю получить копию апелляционного определения суда после вступления решения в законную силу и обратиться с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал заявителю в восстановлении срока для кассационного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока кассационного обжалования, срок пропущен из – за позднего получения копии апелляционного определения, несостоятельны, они опровергаются материалами.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского городского суда от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи