Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС № 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что налогоплательщик ФИО1 имеет в собственности следующие объекты недвижимости: иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес> дата возникновения собственности 27 марта 2007 года; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности 24 апреля 1998 года; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности 27 марта 2007 года; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности 19 апреля 1995 года; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности 27 марта 2007 года; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности 27 марта 2007 года; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности 27 марта 2007 года; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности 27 марта 2007 года; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности 27 марта 2007 года; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности 27 марта 2007 года.

Начисление налога ответчику произведено на основании Решения Совета депутатов городского поселения- город Красный Холм Тверской области от 18.10.2010 №160 «О налоге на имущество физических лиц».

После направления Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области ФИО1 налогового уведомление №145642 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2011 год и доплаты за 2010 год в сумме <данные изъяты>., налогоплательщиком была произведена частичная уплата налога в сумме <данные изъяты>. Таким образом сумма задолженности по налогу составила <данные изъяты>

В связи с наличием недоимки по налогам ФИО1 было направлено почтой (заказное письмо) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27 ноября 2012 года №3247. Данное требование в установленный срок не исполнено и задолженность не уплачена.

За несвоевременную уплату вышеуказанной задолженности по налогу на имущество физических лиц в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в сумме <данные изъяты> за период с 02 января 2012 года по 30 июня 2013 года.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены почтой (заказные письма) требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 19 апреля 2013 года № 8285. от 17 июля 2013 года № 15998. Данные требования в установленный срок не исполнены и пени по налогу на имуществе физических лиц не уплачены.

13 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 был отменен вынесенный 18 июля 2013 года мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области судебный приказ.

13 ноября 2013 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка Краснохолмского района Тверской области за вынесением судебного приказа о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц. 22 ноября 2013 года Мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области вынесен судебный приказ, который 29 ноября 2013 года был отменен.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС № 2 по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в отношении спорного имущества, поскольку оно не используется вообще, возможно начисление налога, исходя из суммарной стоимости. Данные помещения с момента их приобретения находятся в аварийном состоянии, требуют капитального ремонта из-за отсутствия водопровода, электропроводки, отопления, канализации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. При этом указывается, что иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что начисление истцом налога на имущество физических лиц произведено по ставке, не подлежащей применению в данном случае. Решением Совета депутатов г. Красный Холм от 18.10.2010 № 160 были дополнительно дифференцированы ставки по типу использования, из чего следует, что при определении ставки, должно быть установлено, используются иные строения, помещения и сооружения в коммерческих целях, т. е. в предпринимательской деятельности, либо нет.

Судом не было учтено, что данное имущество не используется в коммерческих целях, т.е. для извлечения прибыли, в силу того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, не осуществлял предпринимательскую деятельность на момент начисления налога. Сведения о государственной регистрации, являющейся обязательной в силу ст. 651 ГК РФ, договоров аренды принадлежащих ему складов отсутствуют. Следовательно факт оказания складских услуг также не установлен. Помещения требуют капитального ремонта, не оборудованы электропроводкой, отоплением, водопроводом.

Налоговую обязанность он исполнил самостоятельно, в соответствии со ст. 45 НК РФ, в установленный срок, применив при расчете ставку налога для прочего имущества, равную 0,4 % от суммарной инвентаризационной стоимости имущества. В перерасчете налога за 2010 и 2011 годы ему было отказано. Единственным доводом при отказе послужила ссылка на разъяснение Администрации городского поселения- г. Красный Холм, согласно которому налог на имущество в повышенном размере начисляется независимо от фактического использования имущества, предназначенного для коммерческих целей.

Между тем, использование имущества в коммерческих целях предполагает осуществление предпринимательской деятельности, оказание складских услуг, подтверждающих акт использования имущества для извлечения прибыли. Применение спорной ставки при исчислении налога на имущество физических лиц должно быть обосновано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России по Тверской области №2 ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что к предмету спора по настоящему делу относится недоимка и пени по налогу на имущество физических лиц по ставкам, утвержденным Решением Совета депутатов городского поселения г.Красный Холм Краснохолмского района от 18.10.2010 №160 « О налоге на имущество физических лиц», в отношении находящихся с 2007 года в собственности ФИО1, не являющего индивидуальным предпринимателем, нежилых зданий- складов, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Совета депутатов городского поселения г.Красный Холм Краснохолмского района от 18.10.2010 №160 « О налоге на имущество физических лиц» установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории г. Красный Холм с 01.01.2011г. в зависимости о суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования имущества налогообложения, в следующих размерах: имущество, суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500000 руб., используемое в коммерческих целях, облагается по ставке 1,5%, жилые объекты - по ставке 1 %, прочее имущество по ставке 0,4%.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области, суд исходил из правомерности применения налоговым органом в отношении складских помещений налоговой ставки, применяемой в отношении имущества, используемого в коммерческих целях, поскольку согласно разъяснению Главы городского поселения г.Красный Холм ФИО3, данному в индивидуальном порядке ФИО1, склад не относится к иным помещениям, так как по назначению относится к виду коммерческого общего пользования- склады, обслуживающие любых владельцев товаров, то есть к нему не может быть применена ставка налогообложения- прочее имущество.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что такое разъяснение Главы городского поселения г.Красный Холм может быть принято во внимание исходя из следующего.

Толкование - специальное разъяснение нормативно - правовых актов, которое дается в официальном и неофициальном порядке.

Акт официального толкования принимается в том же порядке и форме, что сам нормативно - правовой акт и является его составной частью, обязательной для исполнения, тогда как акт неофициального толкования носит рекомендательный характер.

В данном случае разъяснение Главы городского поселения г. Красный Холм адресовано ФИО1, оформлено в виде письма и официальным толкованием решения Совета депутатов городского поселения – город Красный Холм Тверской области от 18 октября 2010 г. №160 «О налоге на имущество физических лиц» не является ни по форме, ни по содержанию.

В силу требований ч.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 утверждал и представлял доказательства того, что спорные складские помещения не использовались и не могли использоваться в каких либо целях, поскольку с момента их приобретения находятся в аварийном состоянии, требуют капитального ремонта, однако эти утверждения ответчика ничем опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на применении ставки налога в отношении спорных складов, принадлежащих ФИО1, как в отношении имущества, используемого ответчиком в коммерческих целях, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное им решение подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи