Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2012 года, которым

исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 522 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации <данные изъяты>) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика, между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 81 806 рублей 23 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ответчику. Ответчиком нарушаются условия возврата кредита. Пунктом 6.1 условий кредитования предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов: 300 рублей - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 рублей - при повторном нарушении при наличии задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей - в случае трехкратного нарушение; 1 000 рублей - за каждый последующий случай нарушения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 95 522 рублей 53 копейки, из которых 80 072 рубля 80 копеек - сумма основного долга; 14 449 рублей 73 копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1 000 рублей - штрафы за просрочку внесения платежей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в иске просит в апелляционной жалобе ФИО2, указывая на то, что с заочным решением не согласна. В <данные изъяты> она брала кредиты неоднократно, оплачивала их без просрочки. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана карточка. Она несколько раз пыталась оплатить кредит, но не смогла это сделать из-за сбоя в программе, а оплатить через кассу, по словам специалиста банка, данный кредит было невозможно, ей обещали выяснить причину сбоя и перезвонить, чего не сделали, в выдаче документов в подтверждение этому ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из долгового агентства с требованием вернуть долг, но она отказалась сделать это во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она получила судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> на сумму 113 578 рублей 29 копеек в пользу ОАО «МДМ Банк», она написала возражение на указанный судебный приказ. Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ею получено ДД.ММ.ГГГГ. По ст. 23.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» <данные изъяты> должен был уведомить ее о реорганизации. Не представлен документ, подтверждающий с какого момента ОАО «МДМ Банк» реорганизован, так как в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана неверная информация о выдаче ОАО «МДМ Банк» ей кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 072 рубля 80 копеек, хотя она кредит в данном банке не брала, а на указанную дату существовал <данные изъяты> и номер кредитного договора №, а не указанный выше. Кроме того, на основании ст.ст. 200, 201 ГК РФ срок исковой давности по кредитному договору истек. Также она не согласна с тем, что она была надлежащим образом извещена на судебное заседание 29.05.2012 года, считает необходимым пригласить курьера для допроса, поскольку она отказывалась получать решение суда, а о заседании ее ни повесткой, ни по телефону не извещали, хотя номер ее телефона имеется в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (МДМ Банк) и ФИО2 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 81 806 рублей 23 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Данным заявлением-офертой заемщик обязалась в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплатить Банку: 300 рублей - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 рублей - при повторном нарушении при наличии задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей - в случае трехкратного нарушение; 1 000 рублей - за каждый последующий случай нарушения.

Указанные сведения были доведены до ФИО2, что подтверждается ее личной подписью на заявлении.

Факт заключения кредитного договора между <данные изъяты> и ФИО2 подтверждается заявлением-офертой клиента ФИО2, графиком возврата кредита, анкетой ФИО2 и условиями кредитования.

Установлено, что свои обязательства Банк выполнил, предоставив кредит в размере 81 806 рублей 23 копеек.

Ответчик ФИО2 обязательства по уплате кредита и процентов перед истцом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В связи с реорганизацией <данные изъяты> изменено на ОАО «МДМ Банк», в связи с чем право требования взыскания задолженности по кредитному договору в настоящее время имеется у истца.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 309 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 допустила нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, в связи с чем, у банка возникло право потребовать от нее выплаты задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 80 072 рубля 80 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 14 449 рублей 73 копейки, штрафа за просрочку внесения платежей в размере 1 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 несколько раз пыталась оплатить кредит, но не смогла это сделать из-за сбоя в программе, а оплатить через кассу, по словам специалиста банка, данный кредит было невозможно, ей обещали выяснить причину сбоя и перезвонить, чего не сделали, в выдаче документов в подтверждение этому ей отказано, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ст. 23.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ОАО «УРСА банк» должен был уведомить ее о реорганизации банка необоснованны, поскольку в соответствии с указанной статьей на банки возложена обязанность уведомлять о своей реорганизации только кредиторов банка, поскольку ФИО2 является должником, а не кредитором, <данные изъяты> не должен был ее извещать о своей реорганизации.

Доводы жалобы, что истцом не представлен документ, подтверждающий с какого момента ОАО «МДМ Банк» реорганизован, так как в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана неверная информация о выдаче ОАО «МДМ Банк» ей кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 072 рубля 80 копеек, хотя она кредит в данном банке не брала, а на указанную дату существовал <данные изъяты> и номер кредитного договора №, а не указанный выше, апелляционная коллегия также находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником <данные изъяты>, требование о взыскании задолженности заявлено по кредитному договору №, а указанный в выписке по счету номер договора № правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что на основании ст.ст. 200, 201 ГК РФ срок исковой давности по кредитному договору истек несостоятельны, поскольку из кредитного договора следует, что он заключен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок возврата основного долга не наступил, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию не истек. Также согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), таким образом, срок исковой давности по требованию ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам также не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не согласна с тем, что она была надлежащим образом извещена на судебное заседание 29.05.2012 года, считает необходимым пригласить курьера для допроса, поскольку она отказывалась получать решение суда, а о заседании ее ни повесткой, ни по телефону не извещали, хотя номер ее телефона имеется в деле, апелляционная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, было направлено по почте извещение о дате и времени судебного заседания, определение о подготовке дела к судебном разбирательству, исковое заявление с приложенными документами, определение об обеспечении иска, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, в связи с чем эти же документы были направлены ответчику через курьера, согласно отметки которого 22.05.2012 года в 19 часов 46 минут ФИО2 отказалась принять указанные документы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ исполнена надлежащим образом. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в виду чего дело было законно рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства, поэтому неявка ответчика не может послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.Н. Чертков, С.А. Шинжина

Копия верна: