Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Саакяна К.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Азимут СПб" обратился в суд с иском к Саакяну К.О. о признании права на вознаграждение по договору.

Истец указал, что 29.06.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик поручил истцу от своего имени заключить договор с Компанией «БГ Холидей Корп» (Компания) по резервированию права пользования на двухнедельный срок курортной жилой площадью - односпальными двухкомнатными апартаментами в отеле. Общая сумма договора составила 41000 руб., включая сумму вознаграждения истца в размере 10250 руб. (25 процентов от общей суммы договора).

Истец сослался на то, что он во исполнение договора поручения заключил от имени ответчика с Компанией договор резервирования от 29.06.2013 г. и перечислил Компании сумму в размере 30750 руб. как предоплату за пользование курортной жилой площадью – 70 процентов и 30 процентов за исключение данного зоны из свободной реализации. Истцом была удержана сумма вознаграждения по договору в размере 10250 руб.

Истец указал, что 01.07.2013 года обязательства по договору поручения им были исполнены, после чего 04.07.2013 года от представителя ответчика поступило заявление с требованием о расторжении договора поручения от 29.06.2013 г. и возврате уплаченной по договору суммы, в том числе и вознаграждения истца.

Основываясь на изложенном и полагая свои обязательства перед ответчиком исполненными полностью и надлежащим образом, истец просил суд признать за ним право на вознаграждение по договору поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2013 г. в размере 10250 руб.

Представитель истца по доверенности Симонов О.В. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Агапова О.В. считала иск безосновательным и просила в его в удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Суд признал за истцом право на вознаграждение по договору поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10250 руб.

Представитель ответчика Агапова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указал на то, что право истца на получение вознаграждения до подачи иска нарушено не было, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет. Считала, что у суда также не было оснований и для принятия иска к производству.

Полагала, что суд необоснованно не принял во внимание то, что в производстве этого же суда имеется предъявленный Саакяном К.О. позднее самостоятельный иск к ООО «Азимут СПб» относительно договора поручения. Суд не рассмотрел вопрос о соединении дел, чем по сути предрешил судьбу требований Саакяна К.О. о нарушении его прав потребителя при заключении и исполнении договора.

Считала, что Саакян К.О. имеет право по условиям договора в течение срока действия ( 12 мес.) подать заявку на резервацию иной курортной площади из списка отелей, имеющихся в приложении к договору. В связи с этим, по мнению ответной стороны, до полного исполнения своих обязательств по договору в течение его срока действия истец не вправе полагать, что исполнил все обязательства перед Саакяном К.О. и, соответственно, удерживать вознаграждение независимо от иных обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 307, 309, 971, 972, 973, 975, 978 ГК РФ и исходил из того, что истец надлежаще исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору поручения в полном объеме 01.07.2013 года, то есть до получения от ответчика информации о намерении прекратить данный договор поручения. В связи с этим иск был удовлетворен.

По мнению судебной коллегии, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

Как видно из дела, истец получил от ответчика вознаграждение в размере 10250 рублей, использовал эти денежные средства по своему усмотрению. Полученная истцом до предъявления данного иска претензия ( заявление) Саакяна К.О. относительно расторжения договора и возврата денег была оставлена ООО «Азимут СПб» без удовлетворения.

Исходя из указанных обстоятельств и правоотношений сторон нет оснований полагать, что в настоящее время имеющееся и реализованное ООО «Азимут СПб» право на вознаграждение является нарушенным со стороны Саакяна К.О.

Оспаривание лицом имеющегося у другого лица права осуществляется путем обращения в суд с иском. Однако ООО «Азимут СПб» в своем иске не ссылалось на такое обстоятельство, как предъявление к нему Саакяном К.О. иска, имеющего смыслом взыскание (возврат) суммы вознаграждения, т.е. такой судебный спор на момент подачи иска ООО «Азимут СПб» отсутствовал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований к выводу об удовлетворении иска ООО «Азимут СПб».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2013 года отменить. Вынести новое решение. Отказать ООО «Азимут СПб» в удовлетворении иска к Саакяну К.О. о признании права на вознаграждение по договору поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2013г. в сумме 10250рублей.

Председательствующий

Судьи