Апелляционное определение № 33-8250 от 05.07.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Иванов С.В. Дело № 33-8250

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Тишкевич А.М.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» к Тишкевич А. М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Тишкевич A.M. о возмещении вреда, мотивируя тем, что ответчик работала у истца в должности главного бухгалтера, затем с 01.10.2014г. переведена на должность финансового директора, фактически продолжая исполнять прежние обязанности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза состояния бухгалтерского и налогового учета общества. Результатом проведения данной экспертизы явилось выявленные искажения, неточности и ошибки. На восстановление бухгалтерского учета за период с 01.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу потребовалось <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с Тишкевич A.M. в пользу ООО УК «Альтернатива» сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Тишкевич A.M. и ее представитель Ефремов В.Н., действующий на основании устного ходатайства, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Альтернатива» Жакенова Л.А., действующая на основании доверенности, не возражала о назначении судебной экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2016 года по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика Тишкевич А.М.

В частной жалобе ФИО1 определение суда просит отменить в части возмещения на ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта, возложив половину данных расходов на ООО «УК Альтернатива».

Полагает, что поскольку вопросы эксперту в равном количестве ставились и истцом, и ответчиком, то возложение обязанности по оплате экспертизы только на одну сторону является необоснованным.

Также отмечает, что является безработной и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1,поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ООО «УК Альтернатива»ФИО2, просившую определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика ФИО1

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом правильного применения судом норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявила ответчик ФИО1 (л.д.201).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по оплате стоимости экспертизы как на лицо, заявившее данное ходатайство.

То обстоятельство, что вопросы эксперту ставили как истец, так и ответчик на установленный законом порядок распределения расходов на оплату экспертизы не влияет.

Более того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов определяет суд.

Ссылка в жалобе на невозможность оплаты экспертизы ответчиком в связи с тяжелым материальным положением также не влияет на установленную обязанность по ее оплате и не может служить основанием для отмены определения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г. Дударёк

ФИО3