Гражданский кодекс часть 1

на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята о возврате искового заявления по материалу по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сечкаренко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Райффайзенбанк» с иском к Сечкаренко Д.А., в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты от Дата изъята в размере (данные изъяты) копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере (данные изъяты) копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере (данные изъяты) копейки, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере (данные изъяты) копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере (данные изъяты) копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) копейки.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» - Данникова М. В. в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что при подаче искового заявления стороной истца предоставлены суду заявление о выдаче судебного приказа и определение мирового судьи судебного участка Номер изъят от Дата изъята об отмене судебного приказа. Данные документы приложены к иску.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и указал, что исковое заявление подлежит возврату истцу, как поданное с нарушением правил подсудности, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи чем, они относятся к подсудности мирового судьи и не подлежат рассмотрению районным судом.

Суд первой инстанции также исходил из того, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, а при подаче искового заявления истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за данный период времени и в данном размере о взыскании данной задолженности по оплате задолженности по кредитному договору и возвращения, либо отказа в принятии мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такую позицию суда нельзя признать правильной, так как она не соответствует нормам процессуального права.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» обращалось к мировому судье судебного участка N <адрес изъят> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сечкаренко Д.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 16-17).

В связи с поступившими от Сечкаренко Д.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята судебный приказ от Дата изъята отменен (л.д.18). Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

К настоящему исковому заявлению, поступившему в Куйбышевский районный суд <адрес изъят>, приложена копия заявления о вынесении судебного приказа и копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от Дата изъята , что подтверждается перечнем документов, приложенных к исковому заявлению (п. 7, 8).

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поданное исковое заявление соответствовало ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его возврата не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение о возврате искового заявления подлежащим отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления по данному материалу отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сечкаренко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Судья-председательствующий: О.Ю.Астафьева

Судьи: А.В.Быкова

Е.Н.Трофимова