Гражданский кодекс часть 1

Определением Изобильненского районного суда от 11 мая 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Луценко П.Л. к ООО ЧОП «Патриот», Калашниковой О.А., Калашникову А.И. о признании крупных сделок недействительными, принятии обеспечительных мер.

25 июля 2017 года от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просит взыскать с истца ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда от 28 августа 2017 года заявление ответчика удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов - 5000 рублей.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из доводов частной жалобы следует, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем ответчика. Суд не принял во внимание, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании, подготовил только одно возражение на иск.

Указанные доводы жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Изобильненского районного суда от 11 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Патриот», ФИО3, ФИО1 о признании крупных сделок недействительными, принятии обеспечительных мер прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Рыфа А.В. в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №31\17 от 11.05.2017 года и квитанцией к приходному ордеру от 20.06.2017 года ( л.д. 143, 144-145).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пунктах 10, 11, 12 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскивая с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции учел сложность дела, объем работы, выполненной представителем ответчика ( составление возражений на иск, участие в одном судебном заседании), принципы разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, коллегия не находит оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя. В данном случае соблюден баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Изобильненского районного суда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи