Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Респект+» по доверенности ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Респект+», принадлежащее ФИО3 арендованное по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. имущество – оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок.

Обязать ООО «Респект+» передать ФИО3 арендованное по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. имущество – оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок.

Взыскать с ООО «Респект+» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. в размере 1 522 800 рублей, неустойку за несвоевременную оплату платежей по договору в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего 1774800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Респект+» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15064 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО4, поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Респект+» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения заключенного договора аренды от 01.02.2014г., ответчиком ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей (арендные платежи вносились с февраля по июль2014), по истечению срока действия договора аренды ответчик арендованное имущество не возвратил.

Претензия, направленная ответчику в феврале 2017г. об уплате суммы задолженности по арендной плате, неустойки, предусмотренной договором, возврате арендованного оборудования, ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.02.2014 г. в размере 1 522 800 руб., сумму неустойки за несвоевременную оплату платежей по договору в размере 848 955 руб., штраф в размере 270 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Респект+» принадлежащее ФИО3 имущество – оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Респект+» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды оборудования от 01.02.2014 г. не заключал и не подписывал, как и не подписывал приложения к договору аренды. Истцом не доказан факт внесения арендных платежей. Кроме того, необходимость аренды оборудования отсутствовала.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды договору аренды оборудования от 01.02.2014 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Респект+», оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок передано в аренду ООО «Респект+» на срок до 01.12.2016 г. с условием внесения арендной платы по 42300 руб. в месяц не позднее 3 числа текущего месяца путем передачи денежных средств арендодателю (л.д.9-11).

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2014 г. ООО «Респект+» принял во временное владение и пользование вышеуказанное (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку ответчик в рамках исполнения заключенного договора аренды от 01.02.2014г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, по истечению срока действия договора аренды арендованное имущество не возвратил, то требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО3

В апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2018г., сторона ответчика указала, что договор аренды оборудования от 01.02.2014 г. не заключался и не подписывался, как и не подписывал приложения к договору аренды. Истец отказывался представить оригинал договора аренды и договора приобретения спорного оборудования.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции стороне истца предложил представить оригинал договора аренды и договора приобретения спорного оборудования.

В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2018г., стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что с таким ходатайством представитель ответчика в суд первой инстанции не обращался, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила и в судебное заседание апелляционной иснстанции не были представлены образцов почерка и подписи директора ФИО6, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2018г. стороной истца был представлен подлинник договора аренды оборудования от 01.02.2014 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Респект+» в лице директора ФИО6; договор поставки №-О от 21.02.2011г. оборудования (КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок), заключенный между ООО «МС-Груп» и ООО «Респект+» в лице директора ФИО7, документы подтверждающие оплату оборудования (товарная накладная № от 09.03.11, счет фактура № от 09.03.11, инкассовое поручение № от 03.03.2011г. на сумму 865000 руб.); договор купли-продажи оборудования от 15.04.2011г. (КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок), заключенный между ООО «Респект+» в лице директора ФИО1 и ФИО3, на сумму 865000 руб. Доказательств оплаты по договору купли-продажи оборудования от 15.04.2011г. стороной истца не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2018г., и на что указано в апелляционной жалобе, необходимость аренды имеющегося у истца оборудования отсутствовала, поскольку на момент заключения договора аренды общество располагало таким оборудованием.

В подтверждение своей позиции к апелляционной жалобе стороной ответчика представлен договор № поставки оборудования от 09.09.2012 года (кромкооблицовочный станок) и платежное поручение от 10.08.2012г. на сумму 380000 руб.

Как пояснил представитель ответчика с июля 2011г. истец являлся учредителем ООО «Респект+» и имел право подписывать документы в бланках.

Факт внесения ответчиком арендных платежей с февраля 2014 г. по июль 2014г. истцом не доказан, от проведения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.08.2018г. года, представитель истца пояснил, что арендные платежи оформлялись расписками, однако, никаких письменных доказательств в подтверждение факта внесения арендных платежей у стороны истца не имеется.

Проанализировав обозначенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия, принимая во внимании отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о недоказанности истцом заключения с ответчиком договора аренды и недоказанности факта передачи и удержания ответчиком имущества истца- КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

При этом закон в ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, в действиях истца, обратившегося с настоящим иском по истечении длительного периода времени, и не представившей надлежащих доказательств, обосновывающих заключения договора аренды, не усматривается добросовестность, в связи с чем применительно к ч. 2 ст. 10 ГК РФ имеются основания для отказа в защите права ФИО3, как допустившего злоупотребление им.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: