Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кривого Т.А. по доверенности Ульянченко С.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Темрюкский районный суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 20.05.2010 года по делу по иску Мищенко В.И., Зиновьева Н.П., Кривого А.Т. к администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений КК, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ГУ Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю о признании незаконным изъятие земельных участков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года заявление Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Темрюкский районный суд о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 20.05.2010 года удовлетворено.

Отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2010 года по делу по иску Мищенко Валентины Ивановны, Зиновьева Николая Петровича, Кривого Алексея Тимофеевича к администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений КК, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ГУ Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю о признании незаконным изъятие земельных участков по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Кривого Т.А. по доверенности Ульянченко С.Г. просит отменить определения суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для настоящего дела, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

В соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Как усматривается из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2010 года признано незаконным изъятие земельных участков с кадастровыми номерами <...> (условный земельный участок) и <...>(единое землепользование), ранее входивших в земельный участок <...> из земельного участка расположенного в границах <...> и находящегося в общей долевой собственности физических лиц, получивших на него право вследствие реорганизации АФ «Южная»; признано не заключенным соглашение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> признано недействительным зарегистрированное право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также право собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами <...>; сняты с кадастрового учета земельный участок с кадастровыми номерами <...> аннулирована в ЕГРП запись о государственной регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>; признаны недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на земельные участки с кадастровыми номерами <...>; на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельных участков по заявлению № <...>, поданному 16.12.2009.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2010 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае имеются предусмотренные законом основания.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Анализируя смысл указанной нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае указанные в законе основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

Земельный участок с кадастровым номером <...> входил в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <...>, который был образован из земельного участка с кадастровым номером <...>. Указанные земельные участки находились в государственной собственности субъекта РФ - <...>

Во исполнение вышеуказанного решения с наложением границ на снятые с кадастрового учета земельные участки краевой собственности поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки, принадлежащие третьим лицам: в том числе <...> площадь 33,4 га, принадлежащий ЗАО «Таманьнефтегаз».

12.12.2018 (вх. № 52-74745/18) в департамент имущественных отношений Краснодарского края поступило представление прокуратуры Краснодарского края от 12.13.2018 № 7/1-11-2018 об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому прокуратурой при проведении проверки соблюдения департаментом федерального законодательства выявлено, что при вынесении решения Темрюкского районного суда от 20.05.2010 по делу № 2-837/2010 не были учтены обстоятельства, которые установила прокуратура в ходе проверки деятельности департамента. В частности, в соответствии с находящимися в государственном фонде данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проектом организации схемы перераспределения земель Темрюкского района от 1992 года и планом землепользования совхоза «Южный» от 1991 года земельный участок с кадастровым номером <...> был передан в земли запаса и находился в ведении органов местного самоуправления. Передача земель винсовхоза «Южный» в коллективно-долевую собственность пайщиков осуществлялась на основании постановлений главы Темрюкского района от 04.08.1994 № 994 и от 10.08.1995 № 846, в связи с чем, вышеуказанный участок не являлся предметом перераспределения, на соответствующий период времени находился в ведении органа местного самоуправления.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, а также образованный из него <...> в кадастре недвижимости архивные.

Вместе с тем, прокуратурой по результатам проведенной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> ранее был отнесен к категории земель запаса.

При рассмотрении дела № 2-837/2010 суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что на момент регистрации права собственности субъекта РФ - Краснодарского края образованные из земельного участка <...> земельные участки <...> находились в коллективно-долевой собственности пайщиков АФ «Южная». К этим выводам суд пришел на основании письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Темрюкский отдел от 20.05.2010 № 88-21/1206.

Вместе с тем, из представления прокуратуры, а также из сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего третьему лицу и краевого земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в участок <...>, образованного из участка <...>, следует, что краевой участок никогда и не входили в земли коллективно-долевой собственности, а был расположен в категории земель запаса.

Также при вынесении решения от 20.05.2010 не было учтено и не исследовано наличие постановления главы администрации Краснодарского края от 23.11.2007 № 1085 «Об утверждении документации по планировке территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения», согласно которому в границах спорных земельных участков, на момент рассмотрения судебного спора были запроектированы объекты регионального значения. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.11.2007 № 1085, утверждены чертеж планировки территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения и положение о размещении объектов капитального строительства регионального значения, а также о характеристиках планируемого развития территории южной части Таманского полуострова.

Согласно Градостроительному кодексу объекты регионального значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации.

Сопоставление проекта планировки территории, утвержденной приведенным постановлением от 23.11.2007 № 1085, с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...> позволяет установить, что в границах данных участков должен был быть размещен объект регионального значения - ж/д путь.

Согласно положениям Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении дел судам надлежит оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления об ограниченности в обороте земельного участка по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В постановлении Пленума также отмечено, что являются правомерным действия органов власти по отказу в приобретении прав собственности на земельный участок ввиду того, что в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной до обращения с соответствующим заявлением, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание.

Согласно положениям статьи 7 Градостроительного кодекса РФ утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 ГрКРФ).

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основополагающих начал земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Глава местной администрации обеспечивает опубликование документации по планировке территории, утвержденной главой администрации субъекта РФ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Заинтересованные лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории (статья 45 ГрК РФ).

Таким образом, учитывая что, конфигурация земельного участка <...> повторяет конфигурацию краевого участка и границы указывались непосредственно заказчиком, данные действия, с учетом постановления главы администрации Краснодарского края от 23.11.2007 № 1085 расценено судом как злоупотребление правами.

Ввиду того, что иных доказательств, за исключением письма УФАКОН Темрюкский отдел, в решении суда не имеется, суд верно пришел к выводу, что информация, указанная в представлении, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного постановления и являющаяся существенным для дела обстоятельством, которая не была известна департаменту.

Кроме того, утвержденная постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.11.2007 № 1085 документация по планировке территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения, является существенным для дела обстоятельством, которое не было исследовано при рассмотрении дела, не было известно ни департаменту, ни суду и также является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, ни суду, ни участникам дела на момент принятия вышеуказанного решения не было известно, что спорные участки никогда не были отнесены к коллективно-долевой собственности и всегда был отнесены к землям запаса является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно ни суду, ни участникам дела.

Данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу по иску Мищенко Валентины Ивановны, Зиновьева Николая Петровича, Кривого Алексея Тимофеевича к администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений КК, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ГУ Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю о признании незаконным изъятие земельных участков, отвечают положениям части третьей статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Володарского районного суда Нижегородской области от 30.03.2018 года, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель - являются вновь открывшимся.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания, с которым закон связывает возможность пересмотра дела, по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края и отменил указанное решение суда.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции являются необоснованными и не заслуживают внимания.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в определении суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кривого Т.А. по доверенности Ульянченко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи