Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску ФИО1 к председателю правления Гаражного кооператива Орбита» ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления Гаражного кооператива Орбита» ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что действиями председателя правления Гаражного кооператива «Орбита» ФИО2 ему причинены нравственные страдания. Пояснил, что ФИО2 назвал его вором, а также отказывается предоставить документы ГК «Орбита», кадастровые паспорта, свидетельства о собственности, кадастровый план и иные документы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

Выслушав явившегося истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка для строительства гаража, общей площадью 23,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ГК «Орбита», уч. 209 и гаража, общей площадью 46,8 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Председателем правления ГК «Орбита» является ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не установлено.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены законы, подлежащие применению, в том числе: Закон «О защите прав потребителей», Закон «О ветеранах», а также другие федеральные законы, касающиеся социальной защиты граждан старше 60 лет, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к неверному пониманию истцом норм материального права.

Закон «О защите прав потребителей» не применим при рассмотрении данного спора, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, возникшие между ФИО1, как члена кооператива и ФИО3 как председателя правления ФИО1 ГК, регулируются Гражданским кодексом, на который в своем исковом заявлении и ссылается истец, а не указанным выше законом.

Также не подлежит применению Закон «О ветеранах», поскольку не регулирует порядок и размер компенсации морального вреда, причиненного ветеранам, а устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении указанного спора применению подлежат общие нормы Гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ не оформил надлежащим образом принятие увеличения исковых требований истцом, не служит основанием для отмены решения суда, а также опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не точно указан размер компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения, поскольку допущенная описка в решении суда может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ и не влияет на выводы суда по существу заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не разрешил требование о восстановлении истца на общественной работе в должности сторожа не является основанием к отмене решения, поскольку как следует из протокола судебного заседание в принятии нового искового требования определением суда было отказано, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с указанным требованиями в отдельном судопроизводстве.

С доводами заявителя о том, что суд незаконно отказал истцу в истребовании доказательств, судебная коллегия не соглашается, поскольку как следует из материалов дела, сведения об истребовании которых заявлял истец действительно не относятся к рассматриваемому спору о компенсации морального вреда, что подтверждалось истцом в судебном заседании (л.д. 37).

Довод жалобы о том, что истцом требования о защите чести и достоинства не заявлялись, однако судом первой инстанции принято решение по указанным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку, суд первой инстанции, разрешил спор исходя из обстоятельств на которые ссылался истец в исковом заявлении и в своих пояснениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана

надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи